Решение по делу № 2-4848/2023 от 11.07.2023

Дело№

УИД 63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО4), и автомобиля Фольксваген, гос.номер №, которым управляла ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, гос.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mazda CX-5, гос.номер № был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 522 754,15 RUB.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований: 522 754,15 руб. (страховое возмещение)-400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика)=122 754,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика 122 754,15 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,08 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт вины в ДТП не оспаривала, не согласилась с суммой заявленных требований, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО4 и АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликатной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, гос.номер Р117РО163, застрахованного у истца по договору КАСКО 44630003010000 001557295 (страхователь ФИО4), и автомобиля Фольксваген, гос.номер Х239УТ163, которым управляла ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, гос.номер Р117РО163 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении 18№ от 22.11.2022г. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Данное постановление не обжаловалось.

Автомобиль Mazda CX-5, гос.номер Р117РО163 был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страхователь в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение ООО «Энергостехсервис плюс» в размере 522 754,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2023г., для ремонта ТС.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ ООО «Энерготехсервис Плюс» выполнил работу по ремонту автомобиля Mazda CX-5, гос.номер Р117РО163.

Согласно счету на оплату № от 22.02.2023г. за ремонт автомобиля выставлен счет на сумму 522 754, 15 руб.

Согласно материалам дела гражданская ФИО1 на автомобиль Фольксваген, гос.номер Х239УТ163, была застрахована в АО «Альфа страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Руководствуясь положения ст. ст. 931, 935, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, в результате которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 522 754,15 руб. (страховое возмещение)-400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика)=122 754,15 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 122 754,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 655 руб. 09 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 122 754 рубля 15 копеек, госпошлину в размере 3 655 рублей 08 копеек, а всего взыскать общую сумму 126 409 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ерофеева О.И.