Дело №5-2-3/2023

12MS0040-01-2023-000249-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п.Юрино

дата объявления резолютивной части 24 марта 2023 года

дата составления мотивированного постановления 27 марта 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Савинцева Н.В., при секретаре Березиной Н.Е. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, его гражданская супруга ЕВП., их <данные изъяты> и бывшая супруга АЛЛ. двигались на автомобиле Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № по <адрес>. За рулем находилась АЛЛ., он транспортным средством не управлял, так как выпил, сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находилась гражданская супруга и дочь. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. они были остановлены сотрудниками ДПС у <адрес> проспект и АЛЛ., испугавшись необоснованных требований сотрудников ГИБДД и огласки указанной поездки в их компании, сложившейся ситуации после состоявшегося между ними развода, произвела рокировку, пересев на заднее пассажирское сидение, а он перелез на водительское сидение и в последующем вышел к сотрудникам ГИБДД. Его препроводили в машину для объяснений, предложили пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем, после его отказа, предложили проехать в медицинское учреждение, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что медосвидетельствование в отношении пассажира проводить не могли, протоколы составлены незаконно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Костерина И.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, также суду пояснила, что протокол об административном правонарушении не является доказательством нарушения ФИО1 норм кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 собственноручно указал в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, а также в иных документах, что не управлял транспортным средством. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что ее доверитель управлял транспортным средством.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение водителями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный № состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования;

- протоколом о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 осуществлялось в форме административного расследования.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенным алкотестом № поверен до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 содержатся все признаки алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> -0,820 мг/л; второе исследование -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>- 1, 200 мг/л (л.д.7).

Согласно справке ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,820 мг/л, исследование проводилось с использованием № поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

ФИО1 оспаривается факт управления им транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №

Свидетель ВПП суду показал, что является отцом ЕВП. ДД.ММ.ГГГГ семья дочери - она, ее гражданский супруг ФИО1 и <данные изъяты> находились у них в гостях по адресу: <адрес>.Около <данные изъяты> час. за семьей дочери подъехала ЕВП и на автомобиле они уехали. Чуть позже позвонила дочь и попросила приехать, поскольку их на машине остановили сотрудники ГИБДД. Выехав по месту их нахождения, он увидел, что ФИО4 находится в машине ГИБДД, а дочь, <данные изъяты> и АЛЛ на заднем сидении автомобиля Hyundai Tucson. Разозлившись от сложившийся ситуации, он накричал на АЛЛ и уехал домой. Чуть позже по просьбе дочери он подъехал вновь и забрал ее с <данные изъяты> домой. Кто находился за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД не знает, на момент отъезда дочери из гостей за рулем была АЛЛ., поскольку ФИО1 был нетрезв.

Свидетель АЛЛ суду показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, брак расторгнут. Автомобиль находится в его собственности, в полис ОСАГО она вписана как лицо, имеющая право на его управление. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> позвонила ФИО1 и предложили прокатиться с семьей по поселку <адрес>. Подьехав за ними по адресу: <адрес>, они на автомобиле поехали прокатиться по поселку <адрес> За рулем находилась она, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, его гражданская супруга ЕВП. и <данные изъяты> на заднем пассажирском сидении. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. они были остановлены сотрудниками ДПС у <адрес> проспект и она, испугавшись огласки указанной поездки в их компании, в рамках минуты пересела на заднее пассажирское сидение, а ФИО1 перелез на водительское сидение и в последующем вышел к сотрудникам ГИБДД. Его препроводили в машину для объяснений. Ее пояснения в части управления указанным автомобилем сотрудники к сведению не приняли. Своей ответственности за случившееся не снимает, считает, что факт нахождения ФИО1 за рулем не подтверждён.

Свидетель ЕВП суду показала, что является гражданской супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее семья: она, ее гражданский супруг ФИО1 и <данные изъяты> находились в гостях у родителей по адресу: <адрес>Около <данные изъяты>. за ними приехала АЛЛ., бывшая супруга ее мужа, и они на автомобиле поехали прокатиться по поселку <адрес>. За рулем находилась АЛЛ., ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, она и дочка на заднем пассажирском сидении. В период времени <данные изъяты> часа до <данные изъяты>. они были остановлены сотрудниками ДПС у <адрес> и АЛЛ. в рамках минуты перелезла к ней на заднее пассажирское сидение, а ФИО1 с переднего пассажирского сидения перелез на водительское сидение и в последующем вышел к сотрудникам ГИБДД. Его препроводили в машину для объяснений. Она позвонила отцу ВПП и попросила приехать. По приезду отец вступил в конфликт с АЛЛ. и спустя время уехал домой. Чуть позже по ее просьбе он подъехал вновь и забрал ее <данные изъяты> домой.

К данным показаниям судья относиться критически, поскольку ЕВП. и АЛЛ. в отношении ФИО1 являются близкими людьми, а, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, что за управлением автомобилем находилась его бывшая жена, со ссылками на показания свидетелей несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без документов предусмотренных ПДД РФ, т.е. без водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль в рамках исполнения законного требования должностного лица к остановке остановился около <адрес> и до выхода ФИО1 к сотрудникам ГИБДД после полной остановки находился с включенными стоп-сигналами, что с технической точки зрения исключает возможность рокировки лиц с пересадкой на водительское сидение. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права. Также ему вручены копии процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, полномочными на их составление должностными лицами, в связи с чем, данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО6 оформляли административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При остановке транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № за рулем автомобиля находился ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Не признание своей вины ФИО1, а также довод о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье принадлежащего ему автомобиля, судья расценивает как способ реализации его права на защиту и желание уйти от ответственности.

Доводы защитника Костериной И.С. о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушение предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока, суд находит несостоятельным, поскольку сроки проведения административного расследования не превышены. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован на видео, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства согласуются между собой, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО4 п. 2.7 ПДД РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является доказанной.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, учитывает нахождение на иждивении ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель платежа УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл)

р/с <***> в Отделение- НБ Республика Марий Эл Банк России/ УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола

БИК 018860003, КБК 18811601123010001140, КПП 121501001,

ОКТМО 88701000, ИНН <***>

УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, санкция, которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республик Марий Эл.

Судья Н.В. Савинцева