производство № 2-1636/2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при помощнике судьи Дудник Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних РА*, АЮ* к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних РА*., АЮ*. к ФИО3, в котором указывает, что ФИО1, ФИО3, РА*., АЮ* являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом технических характеристик квартиры возможность совместного проживания в ней истицы, детей и ответчика, отсутствует, совместное пользование собственниками спорной квартирой невозможно. Направленное истцом в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей последнему доли по цене руб. оставлено ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в общем имуществе, в , расположенной по адресу: ; прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в , расположенной по адресу: ; в связи с прекращением права собственности ФИО3 на принадлежащую ему ? доли в спорной квартире, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в , расположенной по адресу: .

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве собственности: ФИО1, ФИО3, РА*., АЮ*. по доли в праве собственности каждому. В квартире проживают она, несовершеннолетние РА*., АЮ* и ответчик ФИО3, который является бывшим её супругом. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, между ними сложились конфликтные отношения, проживать в указанной квартире совместно не возможно. Другого жилья в собственности ответчик не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что , расположенная по адресу: , общей площадью кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, а именно: доля в праве собственности ФИО1, доля в праве собственности ФИО4, доля в праве собственности РА*., а также доля в праве собственности ЮА*, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО3, РА*., АЮ*., являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры по доли каждый.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет кв. м, жилая площадь – кв. м, в спорной квартире имеются: коридор площадью кв. м, туалет площадью кв. м, ванная площадью .м, кухня площадью кв. м, жилая комната площадью кв.м, жилая комната площадью кв. м, кладовая площадью кв.м, шкаф площадью кв.м.

Таким образом, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика и истца с несовершеннолетними детьми, составляет по кв. м - жилой площади, кв. м - общей площади. При этом, доля ответчика Ю.А. является равнозначной с долями истца ФИО1 и несовершеннолетних детей РА*., АЮ*., которым также принадлежит по доли в спорной квартире.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, поскольку принадлежащие истцу и несовершеннолетним детям доли не превышают долю ответчика. Кроме того, ответчик не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку спорное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в настоящее время ответчик проживает в данном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ответчик ФИО3 заинтересован в сохранении за ним данной жилой площади. Более того, иными объектами недвижимости ФИО3 не обладает, что не оспаривается стороной истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере руб.; прекращении права собственности ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ; признании права собственности за ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Судом также учитывается, что в силу действующего законодательства сумма за долю в праве общей долевой собственности на квартиру компенсации определяется исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, однако ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств (рыночной) стоимости спорного имущества.

Доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, поскольку ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, постоянно угрожает истице, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом. При этом истица не лишена права обратиться за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в правоохранительные и судебные органы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних РА*., АЮ* в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних РА*, АЮ* к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.