Дело N 2-2033/2022 (33-14891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.09.2023

Судья Свердловского областного суда Некрасова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 15.04.2022,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 75244,17 руб., из которых: сумма основанного долга – 58860,14 руб., страховые взносы и комиссии – 3831,35 руб., штраф – 5300 руб., проценты – 7252,68 руб.

Ответчик позицию по делу не изложил.

Решением суда от 15.04.2022, постановленным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.08.2023, ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных частями 1, 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частями 2, 3, 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 судьей постановлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам предложено в срок до <дата> представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до <дата> – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.04.2022 решением суда исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. По делу вынесена резолютивная часть.

<дата> ответчиком подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от <дата>, дело с жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

При этом, мотивированное решение по делу не составлялось, ввиду того, что судье Киямовой Д.В., вынесшей оспариваемое решение, с <дата> по <дата> предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается справкой от <дата>.

В силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судьей, и при отсутствии у суда возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда от 15.04.2022 с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 325.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 отменить, направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья .