дело № 2-2022/2023
УИД 77RS0010-02-2023-000574-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 августа 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Н1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Н1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой 19.09.2022 произошёл залив в результате течи из выше расположенного технического помещения. Ответчик, являясь управляющей организацией, в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с указанным истец просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы за проведение досудебной оценке ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец Н1 является нанимателем жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ***.
Как следует из доводов истца и материалов дела, 19.09.2022 произошёл залив квартиры истца из расположенного выше технического помещения МКД, о чем комиссией ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» был составлен Акт от 20.09.2022.
Управляющей организацией, осуществлявшей на момент залива управление указанным МКД, является ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», которая обязана надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в МКД, обеспечивать качество оказываемых услуг.
В результате залива, произошедшего из общедомовой трубы, были причинены повреждения отделке помещений квартиры истца, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.
Согласно представленного истцом Заключения специалиста № 191022-1 от 19.10.2022 ООО «**», за выполнение которого истцом было оплачено *** руб., дефекты и недостатки отделочных покрытий в помещении кухни, коридора, прихожей, жилых комнат в обследуемой квартире по адресу: ***, возникли в результате течи из вышерасположенного технического помещения; причина протечки - разрыв трубопровода системы водоснабжения либо отопления; стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб.
До подачи иска истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба, компенсации расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, но добровольного требования истца ответчиком удовлетворены не были.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал причину залива, но не согласился с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».
Согласно выполненного ООО «***» Заключения экспертов № 100/2023 от 28.04.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату 19.09.2022 составляет *** руб.
У суда нет оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы, так как данные выводы обоснованы исследовательской частью экспертизы, проведённой с непосредственным осмотром квартиры истца, с учётом объёма повреждений после залива и требующихся работ и материалов для устранения последствий залива на основании рыночных цен на период залива; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Выводы проведенной судебной экспертизы подтверждены пояснениями эксперта Я., данными в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о несогласии с размером ущерба, установленного судебной экспертизой – судом отклоняются, поскольку субъективное несогласие ответчика с размером ущерба не опровергает выводов экспертизы.
В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива заявленная истцом уточнённая (с учётом выводов судебной экспертизы) сумма *** руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации для истца, как потребителя, чьи права нарушены ответчиком, является *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В данном случае расчётный размер штрафа составляет *** руб.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о размере штрафа и то, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до *** руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Суд взыскивает с ответчика в полном размере расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными материалами, суд находит их обоснованными, не завышенными и относящимися к рассмотрению дела; расходы по оплате услуг представителя, но частично от заявленной суммы – в размере *** руб., учитывая принцип разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненные представителем в интересах истца юридически значимые процессуальные действия, а также что требования удовлетворены частично.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб. за рассмотрения дела судом, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина