< >
Дело № 2 – 1124/2023
УИД 35RS0001-02-2022-002846-88
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
7 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 699 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 700 рублей, оценщика – 10 000 рублей, государственной пошлины – 10 193 рублей.
Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Kia Ceed, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 5 минут на 404 км автодороги <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, гос.номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения. Обратившись в АО «СОГАЗ» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к эксперту – технику, согласно заключению № – Ф ущерб составил 1 099 300 рублей. Полагала, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма ущерба в размере 699 300 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Е. представил заявление об уточнении требований, дополнительно просил взыскать с ФИО2 в возмещение стоимости транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 6 400 рублей, хранения автомобиля на автостоянке – 12 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10 593 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Н. представила возражения, в которых указала на согласие с заключением эксперта Й. об определении рыночной стоимости транспортного средства истца на дату дорожно – транспортного происшествия в сумме 825 000 рублей, стоимости годных остатков – 178 500 рублей. Поврежденный автомобиль ФИО1 продан за 40 000 рублей. Следовательно, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, составил 246 500 рублей. Размер судебных издержек просила снизить, а стоимость транспортировки транспортного средства и его хранения являются излишними и не подтвержденными ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 404 км автодороги <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster, гос.номер №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при развороте не предоставил преимущество проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, гос.номер №, под управлением Ц., принадлежащего на праве собственности ФИО1
За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Kia Ceed, гос.номер №, постановлением Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Автогражданская ответственность виновника столкновения на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № – Ф эксперта У. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.номер № составляет 3 780 400 рублей, средняя стоимость транспортного средства равна 1 140 800 рублям, стоимость годных остатков – 41 500 рублей, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, – 1 099 300 рублей.
Согласно заключению № – Э/22 эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.номер <адрес>, без учета износа составляет 1 795 827 рублей, с учетом износа – 1 183 723 рубля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 820 458 рублей, стоимость годных остатков – 179 188 рублей.
В соответствии с заключением № эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.номер №, определенная с учетом цен на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 2 023 224 рубля 38 копеек, с учетом износа – 1 329 141 рубль 17 копеек, ремонт транспортного средства в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения – 825 000 рублей, стоимость годных остатков – 182 000 рублей.
Согласно дополнительному заключению №.1 эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ работоспособность двигателя автомобиля Kia Ceed, гос.номер №, может быть проверена после проведения соответствующих ремонтных работ, учтенных и указанных ранее в заключении №, факт срабатывания подушки безопасности также был учтен ранее, дополнительно в расчет, учитывая наличие загрязнений на фотоматериалах, включена химчистка салона и мойка ДВС, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом цен на дату производства экспертизы, без учета износа составит 2 027 174 рубля 38 копеек, с учетом износа 1 333 091 рубль 17 копеек; ремонт транспортного средства нецелесообразен; рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 825 000 рублей, стоимость годных остатков – 178 500 рублей.
При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Kia Ceed механических повреждений.
Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия, стоимость годных остатков, лимит ответственности АО «СОГАЗ», продажу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поврежденного транспортного средства марки Kia Ceed за 40 000 рублей (л.д. 219), что свидетельствует о распоряжении ею годными остатками по своему усмотрению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 246 500 рублей (825 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 178 500 рублей (стоимость годных остатков) = 246 500 рублей), а также в возмещение расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства – 6 400 рублей, оплате услуг автостоянки – 12 300 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, назначение в ходе рассмотрения дела 3 судебных экспертиз, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 952 рубля 58 копеек, оценщика – 3 694 рубля, государственной пошлины – 5 852 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< > к ФИО2 (< > о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 246 500 рублей, в возмещение расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства – 6 400 рублей, оплате услуг автостоянки – 12 300 рублей, оценщика – 3 694 рубля, представителя – 3 952 рубля 58 копеек, государственной пошлины – 5 852 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.03.2023.
Судья < > Е.Ю. Филиппова