Решение по делу № 2-1487/2025 от 29.05.2025

УИД 63RS0007-01-2025-000530-05

Дело № 2-1487/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Г.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к М.Э.С. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд к М.А.С. с иском о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и М.А.С. заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (К), предметом которого является страхование жизни и трудоспособности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) а именно:

-Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование;

-Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование;

- Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования;

По условиям договора страхования застрахованным лицом является М.Э.С.

Согласно п. 7.2 условий страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в договоре страхования и заявлении-анкете на страхование.

В заявлении-анкете на страхование физических лиц от несчетных случаев и болезней М.Э.С. указал, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) он абсолютно здоров и у него ранее отсутствовали существенные для определения страхового риска обстоятельства: онкологические заболевания, в том числе доброкачественные опухоли и злокачественные опухоли (рак), также отрицательно ответил на вопрос о прохождении специальных обследований в последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания и нахождении на стационарном лечении/диспансерном учете по поводу болезней, травм, в том числе УЗИ почек.

М.Э.С. собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ПАРИ» поступило заявление на выплату страхового обеспечения от М.Э.С., согласно которому произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ при экстренной госпитализации в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» установлен диагноз – ХБП 5 стадия (критическое состояние, когда почки практически перестают функционировать).

Согласно представленным документам, установлено, что д заключения договора страхования М.Э.С. имел серьезные отклонения в состоянии здоровья и установленный диагноз: хронический пиелонефрит, хронический гломерулонефрит с 16 лет. Хронический тубулоинтерстициальный нефрит, хронический гломерулонефрит, артериальная гипертензия 1ст., ХБП С1-2 ст. с 2017 года, что подтверждается реестром оказанных медицинских услуг по данным ТФОМС и ОМС, протоколом МСЭ, направлением на МСЭ, копией амбулаторной карты М.Э.С., выписками из амбулаторных карт и выписными эпикризами. Соответственно заболевание, диагностированное до заключения договора страхования послужило причиной установления 2-й, а затем 1-й группы инвалидности после заключения договора страхования.

Поскольку до заключения договора страхования М.Э.С. страдал серьезными заболеваниями, при таких обстоятельствах данное событие не может признаваться страховым случаем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (К) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» по доверенности Г.А.С. в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик М.Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, с ходатайством не обращался.

Представитель третьего лица АО "Банк ДОМ РФ" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и М.Э.С. (страхователь) заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (К), в соответствии с которым, страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются:

Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование;

Застрахованным лицом по договору выступает М.Э.С.

В соответствии с п. 7.2 условий страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования и заявлении-анкете на страхование.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 944 ГК РФ, согласно которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы остатка задолженности по кредитному договору является АО «Банк ДОМ РФ», в части суммы, превышающей задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней М.Э.С. подтвердил достоверность сведений о том, что он не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, онкологических заболеваний, в том числе доброкачественных опухолей и злокачественных опухолей (рак), также отрицательно ответила на вопрос о прохождении специальных обследований в последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания и нахождении на стационарном лечении/диспансерном учете по поводу болезней, травм, в том числе УЗИ почек.

Из документов, представленных ГБУЗ СО «<адрес> киническая больница»», следует, что по данным «Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» М.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. Имеет полисное прикрепление к ГБУЗ СО «Волжская РКБ» Петра-Дубравское отделение с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на диспансерном учете с диагнозом: «ХБП ст. 5Д. Хронический тубулоинтерстициальный нефрит. АГ Зет, риск4».

При прикреплении к поликлинике не предоставил никаких выписок и данных по своему предшествующему медицинскому наблюдению. До ноября 2023г. обращался в поликлинику только по простудным заболеваниям. При очередном ухудшении состояния (повышение АД, общая слабость) обратился к терапевту, назначены обследования. Биохимические анализы: повышение креатинина от ДД.ММ.ГГГГ. до 259,4 мкмоль/л (норма 44.0-106.0). Выдано направление на УЗИ почек, но больной отказался от всех обследований. В марте ДД.ММ.ГГГГ. вновь были выданы направления на обследования, анализ крови на креатинин - 905.2 мкмоль/л. Рекомендована консультация нефролога.

ДД.ММ.ГГГГ. резкое ухудшение состояния, самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи и экстренно госпитализирован в нефрологическое отделение ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». При поступлении: креатинин - 1133 мкмоль/л, мочевина - 26 ммоль/л. УЗИ почек, заключение: двусторонний нефросклероз. Больному назначена заместительная почечная терапия с ДД.ММ.ГГГГ. Программный гемодиализе ДД.ММ.ГГГГ.

При выписке из стационара осмотрен участковым врачом-терапевтом, предоставлена выписка из ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и выписки с предыдущего места прикрепления, по которым стало известно, что М.Э.С. болен с 16 лет, неоднократно получал лечение в отделении урологии, нефрологии ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с диагнозом: «Хронический пиелонефрит, хронический цистит».

В ДД.ММ.ГГГГ. прошел полное обследование в нефрологическом отделении ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», выписан на амбулаторный этап лечения, но в дальнейшем у нефролога не наблюдался. В июне 2024г. документы направлены на МСЭ для определения группы инвалидности и разработку индивидуальной программы реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ. установлена 1 группа инвалидности, сроком на 2 года. Последний осмотр врача-терапевта - 31.01.2025г., выданы направления на обследования для дальней госпитализации в отделении диализа ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». В период с января по настоящий момент пациент в ГБУЗ СО «Волжская РКБ» не обращался, так как постоянно проходит курсы программного гемодиализа в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса не о наличии у страхователя на момент заключения договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней заболеваний, а вопрос о том, знал ли страхователь о наличии у него таких заболеваний, сообщая соответствующие сведения истцу при заключении договора и наличие прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие имеющихся у него заболеваний при заключении спорного договора страхования.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы страховщика о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (применительно к наступлению страхового случая), умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений при заключении спорного договора, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт прохождения М.Э.С. лечения, в том числе оперативного, до заключения договора страхования, свидетельствовал о его осведомленности о том, что данное обстоятельство приведет к существенному увеличению страхового риска. Кроме того, из материалов дела следует, что хронический пиелонефрит, хронический гломерулонефрит впервые диагностирован с 16 лет.

Суд считает доказанным наличие цели умолчания и умысла на совершение М.Э.С. обмана, поскольку он знала о диагнозе, который имеет существенное значение для определения вероятности страхового случая, на момент заключения договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СК «ПАРИ» исковых требований.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СК «ПАРИ» удовлетворить.

Признать договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (К) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Страховая компания «ПАРИ» и М.Э.С., недействительным.

Взыскать с М.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу АО «СК «ПАРИ» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин