№2-1481/2023
36RS0003-01-2022-003624-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 25 сентября 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре П.И,,
с участием представителя истца П.И,, действующей на основании доверенности, ФИО1,
третьего лица П.И,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.И, к П.И, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец П.И, (далее - П.И,) обратился в суд с иском к П.И, (далее - П.И,), в котором указал, что 20.09.2021г. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Мерседес Е 200 г.н. № под управлением П.И,, и принадлежащего истцу на праве собственности, а так же с участием автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением П.И, (далее - П.И,), и принадлежащего на праве собственности П.И,, гражданская ответственность П.И, не была застрахована.
Определением № от 01.07.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.
02.09.2022г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку протокол по делу об административном нарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся, истец не имеет возможности обжаловать вышеуказанное постановление от 02.09.2022г., в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях».
Истец полагает, что в данном ДТП виновен водитель П.И,, управлявшей автомобилем Форд Фокус, поскольку, в соответствии с ПДД РФ, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п. 8.5, п. 10.1, п. 13.1 ПДД РФ.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил многочисленные технические повреждения.
Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной ИП П.И, №, стоимость убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составила 240 101 рубль.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240 101 рубля, расходы за производство досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 рубля (л.д. 4-9).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.202).
Ответчик П.И, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.199), о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо П.И, не возражал относительно заявленных требований, при этом вину в совершении ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал.
Ранее в предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска не возражал, вину П.И, и размер причиненного ущерба истцу не оспаривал, при этом не отрицал, что автомобиль передал П.И, добровольно, в полис ОСАГО его не вписывал.
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
20.09.2021г. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Мерседес Е 200 г.н. № под управлением П.И,, и принадлежащего ему на праве собственности, а так же с участием автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением П.И,, принадлежащего на праве собственности П.И, В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 12-20).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д.13).
В обоснование заявленных к ответчику требований со стороны истца представлено экспертное заключение, произведенное ИП П.И, №Г, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составило 240 101 рубль, при этом стоимость услуг на проведение экспертизы - 15000 рублей (л.д.21-65).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.
Суд принимает указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо в ходе судебного разбирательства вину П.И, в совершении ДТП не оспаривали.
Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, кроме того, сам ответчик не отрицал того факта, что добровольно передал автомобиль П.И,, при этом не застраховав его автогражданскую ответственность, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ответчика П.И,, взыскав с П.И, в пользу истца ущерб в размере 240 101 рубля.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что истцом за проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей (л.д.66).
Несение данных расходов истцом П.И, было необходимо в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы, согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт несения расходов и их размер подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 66).
Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, уплаченных за проведение экспертизы, и не представлено доказательств, что размер указанных расходов необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме.
При обращении с иском в суд истцом П.И, уплачена государственная пошлина в сумме 5 601 руб. (л.д.70).
Поскольку суд удовлетворяет требования истца П.И,, то по правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования П.И, к П.И, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (ИНН № материальный ущерб в размере 240 101 рубля, расходы за производство досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 рубля, а всего 260702 (двести шестьдесят тысяч семьсот два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023 года.
Судья О.В. Суслова