УИД 03RS0006-01-2022-006937-40
Дело № 2-719/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Габитовой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей, указывая, что 15.11.2022 Истец купил в интернет-сайте АО «РТК» пылесос Dyson V15 стоимостью 74 990 рублей. После покупки в пылесосе Dyson VI5 появились недостатки в виде неработающего дисплея, и он сильно греется. 29 ноября 2022 года Истец обратился с претензией к Ответчику о расторжении договора купли-продажи. Претензия была получена, однако предложений о досудебном урегулировании спора или проведении проверки качества истцу не поступало.
Для установления объективной причины образования дефекта в товаре, Истец обратился к независимому эксперту и им было установлено, что в товаре имеется скрытый производственный дефект динамика. В связи с тем, что Истец не мог использовать купленный им сотовый телефон Apple iPhone 13, в соответствии с его назначением, а также в связи с тем, что Ответчик нарушил права Истца как потребителя, ему были причинены морально-нравственные страдания связанные с невозможностью использовать товар и с нарушением его прав.
Ссылаясь на вышеизложенное ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «Русская телефонная компания» стоимость пылесоса Dyson V15 в размере 74 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, неустойки в размере 74 990 рублей с даты нарушенного права по дату решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В ходе судебного заседания представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
На судебное заседание истец не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном суду возражении исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Судом установлено, что 15.11.2022 Истец купил в интернет-сайте АО «РТК» пылесос Dyson V15 стоимостью 74 990 рублей. После покупки в пылесосе Dyson VI5 появились недостатки в виде неработающего дисплея, и он сильно греется. 29 ноября 2022 года Истец обратился с претензией к Ответчику о расторжении договора купли-продажи. Претензия была получена, однако предложений о досудебном урегулировании спора или проведении проверки качества истцу не поступало.
Для установления объективной причины образования дефекта в товаре, Истец обратился к независимому эксперту и им было установлено, что в товаре имеется скрытый производственный дефект динамика. В связи с тем, что Истец не мог использовать купленный им сотовый телефон Apple iPhone 13, в соответствии с его назначением, а также в связи с тем, что Ответчик нарушил права Истца как потребителя, ему были причинены морально-нравственные страдания связанные с невозможностью использовать товар и с нарушением его прав.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, суд, учитывая, что ответчик необоснованно задержал выполнение требований потребителя считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 65 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесённые судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2449 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость пылесоса Dyson V15 в размере 74 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере 65000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей с даты нарушенного права по дату решения суда, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания», отказать за необоснованностью.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2449 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья А.П. Осипов
Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года.