УИД 23MS0139-01-2023-000354-11

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 06 июля 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 03 февраля 2023 года о возвращении заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее - ООО МКК «Микрозайм») обратилось к мировому судье судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 03 февраля 2023 года возвращено заявление ООО МКК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Микрозайм» подало частную жалобу, в которой считает незаконными выводы мирового судьи по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При этом согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Соответственно, действующее законодательство предоставляет сторонам договора потребительского кредита (займа) самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма № 014-226 от 18 мая 2022 года, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), определено, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № 139 Динского района, либо Динским районным судом. Местом получения оферты: (местом подписания настоящего договора) считать <адрес>, субъект РФ: Краснодарский край.

Из изложенного следует, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил требования по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленном ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований, для предъявления заявления о выдаче судебного приказа с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности, мировым судьей не указано.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора (договора микрозайма), в том числе и для данного дела.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, в связи с нарушением правил договорной подсудности, мировым судьей положения Индивидуальных условий договора и требований законодательства не приняты во внимание, напротив, указано о разрешении спора по месту жительства должника, что Индивидуальными условиями договора микрозайма не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о вынесении судебного приказа было подано в полном соответствии с действующим законодательством и установленной сторонами договорной подсудностью мировому судье судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению определения о возврате искового заявления необоснованного, принятого без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 03 февраля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ндровны возвратить мировому судье судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись.