САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-04

Судья: Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе Д.А.П. на определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Д.А.П. к ООО «П1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.П. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО «П1», в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 917 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ООО «П1» и Д.А.П. заключен договор участия в долевом строительстве № П1-20-07/2018/ИП/524, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным проектным номером №..., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее <адрес>, литера А по Заречной улице), а дольщик - оплатить обусловленную договором цену. Квартира <дата> передана истцу по акту приема-передачи. Согласно заключению ООО «Авангард Оценочная компания» от <дата> в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 917 000 рублей. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, оставлена последним без ответа и удовлетворения, Д.А.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Д.А.П. принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело №....

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «П1» завил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Д.А.П. к ООО «П1» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, Д.А.П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «П1» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец Д.А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «П1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Судебная коллегия на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «П1» и Д.А.П. заключен договор участия в долевом строительстве № П1-20-07/2018/ИП/524, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным проектным номером №..., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее <адрес>, литера А по Заречной улице), а дольщик - оплатить обусловленную договором цену.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <дата>. Построенному объекту недвижимости присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>. В процессе использования квартиры истцом выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении ООО «Авангард Оценочная компания», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 917 161 рублей. Д.А.П. <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.Оставляя заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению с учетом досудебного порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое предполагает до предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков первоначальное обращение к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции не было учтено следующее. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Ни Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» обязанность участника долевого строительства направить застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не предусмотрена. (Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ19-91).Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <дата> включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №...), положениями пункта 1 которого, в частности, предусмотрено, что д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста; ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.Указание в данном нормативно-правовом акте последовательности действий участника долевого строительства при выявлении недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период с предоставлением права на последующее обращение в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта само по себе не предполагает и не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом Постановление Правительства РФ не является федеральным законом, несоблюдение установленного которым досудебного порядка урегулирования спора, может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, и, соответственно, не соблюдение его истцом не может повлечь оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... является неправомерной, а требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение об оставления без рассмотрения исковых требований Д.А.П. к ООО «П1» не может быть признано законным и обоснованным.Абзацем 3 пункта 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» регламентировано, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.При таких обстоятельствах, определение суда от <дата> об оставления без рассмотрения исковых требований Д.А.П. к ООО «П1» подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело №... по исковому заявлению Д.А.П. к ООО «П1» о защите прав потребителя направить в Выборгский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи