№ 2-511/2023
36RS0005-01-2022-005424-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием представителей истца ФИО8 и ФИО9,
ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Элегант» к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Элегант» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений указав, что ФИО10 в 2019 году был избран председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Элегант» (далее СНТ «Элегант») на ежегодном общем собрании членов товарищества от 25.05.2019г. На собрании также была утверждена финансово-хозяйственная смета (приходно- расходная), где указаны статьи расходов. Являясь председателем СНТ «Элегант», ответчик получил наличные денежные средства в размере 80 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.06.2019г. Часть денежных средств, в размере 62 875 руб., он потратил на нецелевое расходование, а именно на приобретение насоса марки ЭЦВ4-10-115 согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. Приобретение насоса приходно-расходной сметой товарищества в 2019 году не предусматривалось. При подготовке очередного общего собрания членов СНТ «Элегант» в 2020 году, членам правления и товарищества стало известно, что ФИО10 не может предъявить приобретенный им насос марки ЭЦВ4-10-115. На неоднократные просьбы отвечал отказом. Вновь избранный председатель товарищества в 2022 году предлагала ответчику провести прием- передачу материальных ценностей, в том числе и насоса, но также получила отказ. Последний раз ФИО4 направлялась письменная претензия от 29.08.2022г., которую он получил 05.09.2022г. Товарищество обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика ФИО10 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, ФИО10 незаконно приобрел насос ЭЦВ4-10-115 за счет СНТ «Элегант» и удерживает это имущество у себя. Действия бывшего председателя являются незаконными, нарушают права и законные интересы всех садоводов товарищества, так как в случае выхода из строя действующего насоса отсутствие запасного насоса ЭЦВ4-10-115 повлечет отсутствие воды. Учитывая, что ответчик ФИО10 отказывается от возврата насоса ЭЦВ4-10-115 и не может предъявить его по неоднократным просьбам членов товарищества, необходимо возложить на ответчика обязанность возместить его действительную стоимость на момент приобретения. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО5, зарегистрированный: 397025, <адрес> (склад на ДД.ММ.ГГГГ) продал насос ЭЦВ 4-10-115 ФИО10 по цене 62 875 руб. Таким образом, действительная стоимость насоса на момент его приобретения 62 875 руб.
Просил взыскать с ответчика, ФИО10 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Элегант» неосновательное обогащение в виде действительной стоимости на момент приобретения насоса ЭЦВ4-10- 115 - 62875 рублей, расходы на оплату госпошлины 2087 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Впоследствии представителем истца было подано уточнение к иску, в котором указано, что в судебном заседании 31.01.2023г. ответчик заявил, что фактически приобрел скважинный насос ЭЦВ6-10-140, а не насос ЭЦВ4-10-115. ФИО10 представлена копия товарного чека № от <данные изъяты>., где в качестве товара указан насос ЭЦВ6-10-140. Имеется справка, выданная ИП ФИО5 о том, что при покупке насоса ЭЦВ6-10-140 ошибочно выдан насос марки ЭЦВ4-10-115, который был возвращен на склад ИП ФИО5, а взамен выдан насос ЭЦВ6-10-140. Исходя из установленных обстоятельств, уточняют, что насос ЭЦВ6-10-140 товариществу ответчиком не передан. Учитывая, что ответчик ФИО10 отказывается от возврата насоса ЭЦВ6-10-140 и не может предъявить его членам товарищества, необходимо возложить на ответчика обязанность возместить его действительную стоимость на момент приобретения. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО5, зарегистрированный: <адрес> (склад на <адрес>) продал насос ЭЦВ 6-10-140 ФИО10 по цене 62 875 руб. То есть, действительная стоимость насоса на момент его приобретения 62 875 руб.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика, ФИО10 в пользу СНТ «Элегант» неосновательное обогащение в виде действительной стоимости на момент приобретения насоса ЭЦВ 6-10-140 - 62 875 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 087 руб., судебные расходы в размере 47141 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он индивидуальный предприниматель, занимается ремонтом насосного оборудования. Его сервис называется «ИП ФИО11». ФИО10 привозил ему на диагностику и ремонт насосы, дату уже не помнит. Он привез два насоса на диагностику и на ремонт в зависимости от результатов. В отношении насоса ЭЦВ 6-10-140 проводилась диагностика. Насос этот не был в работе до того, как его пустили на гидростенд. Его почистили, было небольшое количество окисла, ржавчины. Это естественный процесс. Паспорт на указанный насос ему не предоставлялся. На всех насосах делается маркировка, год изготовления. Когда они разбирают насос, то они его частично зачищают, чтобы он не ржавел. Также покрывают его консервантом. После производства работ насос ЭЦВ 6-10-140 окрашивался в черную краску. Когда насосы разбираются и зачищаются - в некоторых местах голый металл. Для культуры производства их красят, какого бы цвета он к ним не поступал. Паспорт на насос ЭЦВ 6-10-140, который находится в материалах дела не соответствует насосу, который ему предоставлялся на диагностику, поскольку это паспорт завода производителя «Ливнынасос», насос который ему предоставлялся и который изображен на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изготавливался или Кишиневским, или Херсонским, или Нижегородским заводом.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ответчик доводится ему братом. ФИО10 купил насос на <адрес>. Они привезли его в гараж. Примерно через 4-5 дней в магазине сказали, что им выдали не тот насос: вместо сто сорокового вдали сто пятнадцатый. В связи с чем ответчик обменял насос на сто сороковой. Приобретенный насос находится в СНТ. В 2021 году фирма Майорова провела испытание насоса, а затем его отвезли в СНТ. Насос не использовался, он новый, резьба не сбита. Когда его приобретали, он был зеленый. ФИО11 его перекрашивал.
Свидетель ФИО6. суду показала, что поддерживает дружеские отношения с ответчиком. Ей известно, что спорный насос был приобретен ФИО10, и находился на складе. Председатель возил насос на проверку. Обстоятельства приобретения насоса ей неизвестны. Марка насоса ей неизвестна. Она в 2022 году видела, что насоса в СНТ было два. Марку насоса не знает, пояснить, когда приобретались насосы, не может.
Специалист ФИО3 в судебном заседании поддержал данное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он сделал сравнительное исследование технических характеристик, указанных в паспорте, размер, маркировочные обозначения, и сравнивал их с теми, которые находятся на предоставленном ему насосе. Он выявил несоответствие паспортным данным. Производитель насоса является Херсонский электромеханический завод. В настоящее время маркировка наносится в районе электропровода, а на представленном на исследование насосе маркировочная табличка закреплена на решетке, поэтому считает, что насос выпущен до 2000 г.. Примерно после 2000 г. маркировочная табличка устанавливается в верхней части насоса, где провода. Он пришел к выводу о том, что насос бывший в употреблении, поскольку он был перекрашен, на корпусе имеются следы покоробленности, царапины, насос был подготовлен к работе для подключения, он спаивался, подключался к трехфазной сети. Было выполнено условия, указанные в паспорте, подготовки его к работе, то есть он был подключен, а потом провода были срезаны. В акте сдачи-приемки выполненных работ по ремонту насоса, который также ему предоставлялся, видно, что проводились действия по ремонту, которые характерены для 26000 часов эксплуатации, то есть было заменены колесо рабочего вала, кольца уплотнения корпуса насоса, расходных напряженных втулок, в отдельных случаях в секционных насосах полностью заменяют секции, после сборки насоса осуществляют его гидравлические испытания. А 4500 часов эксплуатации заменяются изношенные и вышедшие из строя подшипники на новые. Подшипники в представленном насосе тоже менялись. Таким образом, как минимум, 4500 часов спорный насос эксплуатировался. В паспорте по техническому обслуживанию и подготовке ввода в эксплуатацию не предусмотрено каких-либо стендовых испытаний, вскрытия его, там предусмотрена только его расконсервация. Расконсервация осуществляется опусканием его в воду на 30 минут, чтобы убрать консервационный состав, который в паспорте указан: для консервации применяется ивгибированный (заменяющий коррозию) водный раствор следующего состава: нитрат натрия, сода кальцинированная, вода. В случае установки насоса на стенд, необходимо выполнять условия его подключения к электропитанию. Насос не требовал никаких сервисных центров, если он был новый, и диагностики. Он считаю, что насос погружался в колодец и эксплуатировался. Он предполагает, что скорее всего купили б\у насос и сделали ему профилактику.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 16.06.2022 года в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Элегант» была внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: председателем СНТ «Элегант» была избрана ФИО8 (л.д. 30)
ФИО10 в период с мая 2019 года по апрель 2022 года являлся председателем СНТ «Элегант», что сторонами не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований представители истца ссылаются на то, что истец без законных на то оснований 15.06.2019 года получил в кассе СНТ наличные денежные средства в размере 80000 руб., из которых 62 875 рублей потратил на приобретение скважинного насоса марки ЭЦВ 6-10-140, который удерживает у себя. Учитывая, что ответчик ФИО10 отказывается от возврата насоса ЭЦВ6-10-140 и не может предъявить его членам товарищества, СНТ «Элегант» в соответствии со ст.1105 ГК РФ подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения в размере действительной стоимость насоса на момент приобретения, то есть 62875 рублей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что являясь председателем СНТ «Элегант», ответчик 15.06.2019 года получил в кассе СНТ наличные денежные средства в размере 80 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.06.2019г. (л.д.45).
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), 24.08.2019года ФИО10 приобрел у индивидуальный предприниматель ФИО5, зарегистрированного по адресу: 397025, <адрес> (склад на <адрес>) скважинный насос ЭЦВ 6-10-140 за 62 875 рублей.
Об указанной покупке ФИО10 отчитался в СНТ «Элегант», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. за номером № (л.д.47).
Согласно протоколу подсчета голосов на очно-выборном собрании членов СНТ «Элегант», проводимом 04.06.2022 года, на указанном собрании было принято решение утвердить предложение ревизионной комиссии о возврате председателем СНТ ФИО10 денежных средств в размере 100975 рублей на расчетный счет СНТ «Элегант» как незаконно потраченные без необходимости и решения общего собрания. Из указанного протокола следует, что ревизионная комиссия выявила факт причинения председателем ФИО10 ущерба СНТ, который заключается, в том числе, в отсутствии в СНТ насоса ЭЦВ4-10-115, приобретенного в 2019 году по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 62875 рублей. Были отремонтированы два насоса, бывшие в употреблении ЭЦВ-6-10-140, ЭЦВ-6-16-1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы-7000 рублей. Указанные расходы не внесены в смету и не утверждались на общем собрании (л.д.162-167).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), ФИО8 обращалась в ОМВД России по <адрес>, в котором просила привлечь к ответственности ФИО10 за совершение самоуправства, которое выражается, в том числе, в том, что ФИО10 находился в должности председателя СНТ, самовольно приобрел на денежные средства СНТ «Элегант» два глубинных насоса, произвел их ремонт за счет СНТ, но не предоставил документы на данные насосы.
В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления.
Из указанного постановления также следует, что в ходе осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Элегант», <адрес> были обнаружены два глубинных наоса в хозяйственном помещении СНТ «Элегант».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 под расписку передал ФИО8 документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей в должности СНТ «Элегант» (л.д.69).
В своих возражениях ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Элегант» был приобретен насос скважинный ЭЦВ4-10-115 за 62 875 руб. Позднее данный насос был заменен продавцом (ИП ФИО5) на насос марки ЭЦВ 6-10-140. Замена связана с ошибкой продавца, допущенной при выдаче товара представителю СНТ «Элегант».
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и справка ИП ФИО5 о приобретении именно скважинного насоса марки ЭЦВ 6-10-140 (л.д.93) и справку ИП ФИО5, согласно которой при покупке насоса покупателю ошибочно был выдан насос ЭЦВ-4-10-115, который был возвращен на склад, а взамен выдан насос марки ЭЦВ 6-10-140 (л.д.92).
Данное обстоятельство стороной истца не оспорено, напротив представитель истца после установления данного обстоятельства уточнил исковые требования в части указания марки насоса, ссылаясь на то, что ответчик удерживает скважинный насос марки ЭЦВ 6-10-140.
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что находящийся в СНТ насос ЭЦВ6-10-140 является бывшим в употреблении и не соответствует паспорту АМТ 3.246.001 ПС (л.д.112), на нем отсутствуют маркировки, что свидетельствует о том, что имеющийся насос не мог приобретаться ФИО10 в 2019 году.
В подтверждение данному обстоятельству стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому: Представленный на исследование скважинный насос с маркировочными обозначениями на маркировочной табличке: «01180», «0299», бывший в употреблении, первоначально зелёного цвета и перекрашенный в серый цвет, по его размерным характеристикам (длине), маркировочным обозначениям не соответствует технической документации - Паспорт АМТ 3.246.001 ПС, на агрегаты электронасосные центробежные скважинные для воды (далее агрегаты) ЭЦВ 5-, ЭЦВ б-, ЭЦВ 8-, ЭЦВ 10-, ЭЦВ 12-, со свидетельством о приемке агрегата ЭЦВ 6-10-140, заводской №, дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-121).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что выводы о том, что насос является бывшим в употреблении он сделал на том основании, что он погружался в воду, подключался к электричеству, имеет царапины, перекрашивался. Не соответствует паспорту в том числе потому, что произведен не на заводе производителе Ливнынасос. При этом предполагает, что данный насос произведен до 2000 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту АМТ 3.246.001 ПС - маркировочным обозначениям насоса действительно не соответствует указанному паспорту, со свидетельством о приемке агрегата ЭЦВ 6-10-140, заводской №, дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО1.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что после покупки насос не удерживался им, а был передан в собственность СНТ «Элегант».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ИП ФИО7 по заказу СТ «Элегант» производил ремонт и диагностику принадлежащих СНТ скважинных насосов, в том числе насоса марки ЭЦВ6-10-140. При этом производились его испытание на гидростенде и покраска.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что ему предоставлялся на обслуживание насос ЭЦВ6-10-140, который не был в эксплуатации, по завершению диагностики он произвел его испытание на гидростенде и покраску.
Работы были оплачены СНТ «Элегант», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79, 81).
У суда не имеется снований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они в свою очередь подтверждаются материалами дела.
Показания специалиста ФИО3 и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают показания свидетеля ФИО1, а напротив подтверждают тот факт, что скважинный насос ЭЦВ6-10-140 подключался к гидростенду и перекрашивался ФИО1 при проведении диагностики.
10.09.2021 года насос ЭЦВ6-10-140 был перевезен в СНТ «Элегант», что подтверждается договором о перевозке от 10.09.2021 года (л.д.82).
По настоящее время насос ЭЦВ6-10-140 находится в распоряжении СНТ «Элегант».
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
При этом согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из содержания приведенных выше норм следует, что передача вещи по виндикационному иску осуществляется в том состоянии, в котором она находится на момент удовлетворения требований.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных выше норм, обстоятельством, имеющим значения для разрешения данного гражданского дела, также является доказанность незаконного удержания (сбережения) ответчиком имущества истца.
Сторона истца в своем иске просит взыскать в пользу СНТ «Элегант» 62875 рублей в качестве неосновательного обогащения в порядке подпункта 2 ст. 1103 ГК РФ и п.1 ст.1105 ГК РФ, то есть действительную стоимость скважинного наоса на момент его приобретения, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком скважинного насоса ЭЦВ6-10-140 и невозможность возврата его в натуре.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных доказательств тому, что ответчик приобретал иной скважинный насос нежели тот, который находится в СНТ «Элегант» суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих удержание ответчиком имущества, принадлежащего СНТ «Элегант» и невозможность вернуть данное имущество в натуре.
Свои доводы сторона истца основывает лишь на том, что насос, который находится в СНТ «Элегант» был в употреблении и паспорт не соответствует насосу.
Вместе с тем, данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчиком был приобретен в 2019 году у ИП ФИО5 иной скважинный насос.
Как установлено в судебном заседании, насос марки ЭЦВ-6-10-140 с 2021 года находится в СНТ «Элегант». Согласно материалам дела СНТ «Элегант» производило диагностику данного насоса, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, также пояснивший, что на момент проведения диагностики, насос не был в эксплуатации.
Как указано выше, выводы специалиста ФИО3 не опровергают показания свидетеля ФИО1, а лишь подтверждают то обстоятельство, что в момент диагностики производилось подключение насоса к гидростенду (электропитанию) и его покраска.
То обстоятельство, что ФИО10 производил с указанным насосом манипуляции- возил на диагностику, где в нем менялись детали и он перекрашивался не являются основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения действительной стоимости скважинного наоса на момент его приобретения по причине невозможности его возврата в натуре.
Выводы специалиста ФИО3 о том, что насос был выпущен до 2000 года, погружался в колодец, и что, скорее всего ответчик купили бывший в употреблении насос и сделал ему профилактику, являются его предположениями, и также достоверно не свидетельствуют о том, что ответчиком приобретался в 2019 году иной насос.
Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих удержание ФИО10 скважинного насоса, принадлежащего СНТ «Элегант», либо невозможности возврата в натуре указанного насоса в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, возможные убытки потерпевшего, возникшие в связи с ухудшением качественных характеристик спорного имущества, возмещаются посредством заявления самостоятельного иска.
В данном случае, СНТ «Элегант» к ответчику ФИО10, который в период с мая 2019 года по апрель 2022 года являлся председателем СНТ «Элегант», исковые требования о возмещении ущерба либо о возмещении возможных убытков, возникших в связи с ухудшением качественных характеристик спорного имущества, заявлено не было.
С учетом изложенного, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в обоснование которого ссылается на то, что течение срока исковой давности началось с момента приобретения скважинного насоса, то есть с 24.08.2019 г..
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В данном случае, момент осведомленности СНТ о возможном нарушении его прав необходимо исчислять не ранее избрания нового председателя СНТ «Элегант» ФИО8, то есть не ранее 16.06.2022 года (л.д.30).
С иском в суд СНТ «Элегант» обратилось 06.12.2022 года, соответственно срок исковой давности не пропущен, и суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Элегант» (ИНН №) к ФИО10 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 27.04.2023 года