УИД: 04RS0019-01-2022-001001-62

2-33/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2732/2023

Судья Горковенко С.В.

Поступило 7 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ответчика и третьего лица ФИО3 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 (<...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 327946 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., на оплату услуг нотариуса 2000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6539 руб. 46 коп., всего 377485 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 280700 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., на оплату услуг нотариуса 2200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6007 руб. оказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца, расходы на оплату услуг: эксперта 6000 руб., нотариуса 2000 руб., представителя 50000 руб., государственной пошлины в размере 6839 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2022 г. около 14 час. на автомобильной парковке торгового центра «Мега Дом» по адресу: <...> автомобилю истца <...> по вине водителя автомобиля <...> ФИО5 был причинен ущерб в размере 327946 руб. 27 коп. Гражданская ответственность владельцев участвующих в ДТП автомобилей не была застрахована, ДТП не является страховым случаем.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю <...> с гос.рег.знаком <...> в результате ДТП ..., сумму ущерба в размере 280700 руб., а такжеь расходы на оплату услуг: эксперта 5000 руб., нотариуса 2200 руб., государственной пошлины в размере 6007 руб., ссылаясь на нарушение водителем автомобиля <...> ФИО1 требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также - ПДД), и правил встречного разъезда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, по встречным исковым требованиям возражал, пояснял, что территория торгового центра «Мега Дом» огорожена забором, разметок направления движения нет, ФИО1 двигался на выезд, увидев автомобиль ФИО5 остановился, после чего прошло две секунды и произошло столкновение. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Полагал, что к рассматриваемому случаю понятие «встречный разъезд» не применимо.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал. Считает, что на момент ДТП водители должны были при определении полос и траекторий движения исходить из ширины дороги.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образлм.

Ранее в судебном заседании 12 января 2023 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании 27 января 2023 г. третье лицо ФИО5 пояснял, что имеется доля вины ФИО1, так как, выезжая с парковки, ФИО1 должен был двигаться ближе к правому краю, в этот момент там шли пешеходы, он (ФИО1) их объехал и выехал на встречную полосу, если разделить его дорогу на выезд пополам. В этот момент выезжал он (ФИО5), ФИО1 его увидел, а он ФИО1 не увидел из-за стоящего в конце парковочных мест справа минивена. ФИО1 остановился за 2-3 секунды до удара. На территории парковки «Мега Дом» на данном участке на асфальте нет дорожной разметки и знаков, устанавливающих направления движения транспортных средств, имеется только разметка парковочный мест. В письменных объяснениях, в извещении о ДТП, схеме ДТП подписи его, текст объяснений, схему ДТП подтверждает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела, действий водителя истца до столкновения, ограниченные условия видимости водителя ответчика, обусловленные наличием припаркованных транспортных средств по ходу движения автомобиля, траектории движения иных транспортных средств по указанной территории парковки усматривается обоюдная вина водителей в данном ДТП является наиболее соответствующим отображением фактических обстоятельств дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 возражал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, извещены были надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... около 14 час. на автомобильной парковке торгового центра «Мега Дом» по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автостоянке торгового комплекса «Мега Дом», которая является прилегающей территорией по отношению к дороге проспекта Автомобилистов и предназначена для кратковременного хранения (пребывания) автомототранспортных средств без взимания платы. Территория автостоянки не является дорогой. Администрацией торгового комплекса не установлен в соответствии с ПДД порядок движения транспортных средств и пешеходов по территории автостоянки: отсутствуют дорожные знаки, горизонтальная разметка или направляющие устройства, устанавливающие определенное направление и порядок движения автомобилей, отсутствуют конструктивно выделенные или обозначенные проезжая часть и пешеходные зоны.

Механизм ДТП, произошедшего ... на автостоянке торгового комплекса «Мега Дом», допустимо изложить в следующем порядке: водитель ФИО5, управляя автомобилем «<...> двигался по территории автостоянки и при выполнении маневра поворота направо совершил наезд на автомобиль <...> Перед происшествием автомобиль «Тойота Премио» под управлением водителя ФИО1 двигался по проезду к выезду с автостоянки. Водитель ФИО1 обнаружил приближающийся слева автомобиль <...> снизил скорость и остановил свой автомобиль. К моменту наезда автомобиль «Митсубиши Делика» двигался по траектории правого поворота, автомобиль «<...>» стоял. Наезд произошел передней частью автомобиля «Митсубиши Делика» на переднюю часть автомобиля «<...>.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что место происшествия осмотрено экспертом ... в присутствии сторон с фотографированием. Осмотром места происшествия установлено, что перед зданием торгового комплекса «Мега Дом» на обособленной территории в границах ограждения расположена автомобильная стоянка, доступ транспортных средств на территорию автостоянки осуществляется с соседней территории, прилегающей к дороге проспекта Автомобилистов; снаружи на конструкции въездной группы установлены табличка «Въезд», дорожные знаки 3.24 «Ограничением максимальной скорости» (не более 5 км/ч) и 5.20 «Искусственная неровность»; со стороны автостоянки установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий выезд через въездную группу; на территории автостоянки асфальтобетонное покрытие, стояночные места размещены рядами, обозначены линиями разметки под углом около 45 градусов и металлическими барьерами; вблизи входов в здания установлены знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.17 «Инвалиды»; на автостоянке отсутствуют дорожные знаки, горизонтальная разметка или направляющие устройства, устанавливающие определенное направление и порядок движения автомобилей, отсутствуют конструктивно выделенные или обозначенные проезжая часть и пешеходные зоны; выезд с автостоянки производится на боковой проезд дороги проспекта Автомобилистов; на выезде установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», снаружи установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд на автостоянку. По данным схемы ДТП от ... в ходе осмотра места ДТП установлено расположение места удара.

Сравнивая условия места ДТП и характеристики элементов в определениях терминов ПДД «прилегающая территория», «дорога», «проезжая часть», эксперт указал, что автомобили «Митсубиши Делика» и «Тойота Премио» двигались по прилегающей территории, расположение и функциональное назначение которой соответствует определению термина «прилегающая территория», используемого в ПДД. Администрацией торгового комплекса не установлен в соответствии с ПДД РФ порядок движения транспортных средств и пешеходов по территории автостоянки.

2. В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота Премио» ФИО1 должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля «Тойота Премио» ФИО1 соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Также эксперт указал, что согласно п. 1.2 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Согласно пояснениям и видеозаписям водитель своевременно принял меры к снижению скорости и остановил управляемый автомобиль до момента наезда автомобилем «Митсубиши Делика».

3. В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота Премио» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При этом в исследовательской части заключения эксперт также указал, что согласно пояснениям и видеозаписям при возникновении опасности для движения водитель своевременно принял меры к снижению скорости и остановил управляемый автомобиль до момента наезда автомобилем «Митсубиши Делика». Наезд автомобиля «Митсубиши Делика» произошел вследствие невыполнения водителем автомобиля «Митсубиши Делика» ФИО9 требований пунктов 8.1, 8.2, 8.9 ПДД.

4. Для обеспечения безопасности движения по прилегающей территории водитель автомобиля «Митсубиши Делика» ФИО9 должен был руководствоваться:

абзацем 1 п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 ПДД – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 8.2 ПДД – Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.9 ПДД - В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Действия водителя автомобиля «Митсубиши Делика» ФИО5 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, пунктов 8.1, 8.2, 8.9 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом в исследовательской части заключения эксперт также указал, что согласно п. 1.2 ПДД водитель является участником дорожного движения и согласно требованиям п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, т.е. выполнять все требования ПДД, устанавливающие порядок маневрирования и очередность движения транспортных средств. Согласно п. 1.2 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД водитель ФИО5 должен был заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал правого поворота. Подача сигнала перед маневром производится во всех случаях и не освобождает от принятия мер предосторожности – водитель обязан был убедиться в безопасности своего маневра и только после этого приступать к его выполнению. В соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД водитель автомобиля <...> ФИО5 должен был уступить дорогу автомобилю <...> приближающемуся справа, который имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. Согласно п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

4. Вопрос о наличии у водителя автомобиля <...>» ФИО5 технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «Тойота Премио» не имеет практического смысла. Наличие у водителя ФИО5 возможности не допустить наезд на автомобиль «Тойота Премио» зависело от выполнения водителем требований абз. 1 п. 1.5, пунктов 8.1, 8.2, 8.9 ПДД.

6. Расчетным путем определить скорость автомобилей <...> и <...> при движении на территории автостоянки не представляется возможным, поскольку в ходе осмотра места ДТП не обнаружено следов, оставленных колесами автомобилей до и после удара, а представленные видеозаписи события не пригодны для определения скорости автомобилей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст.4, п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», п.11.7 ПДД, п.1 ст.12 Конвенции о дорожном движении, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ФИО6, пришел к выводу, что ущерб в размере 327946 руб. 71 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <...> с гос.рег.знаком <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя автомобиля <...> ФИО1 соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Тогда как, действия водителя автомобиля <...> ФИО5 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, пунктов 8.1, 8.2, 8.9 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года и дополнительное решение от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии