Дело № 2-812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,
при секретаре Гариповой Н.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском ФИО3, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО3, и автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобиль Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий истцу ФИО2, получил технические повреждения.
Согласно административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который управляя автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В связи с чем, был подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ответчика вступило в законную силу и не обжаловано.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3 не была застрахована.
Истец полагает, что в данном случае владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поэтому истец считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3.
ФИО2 отмечает, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 за собственные средства организовал проведение независимой экспертизы, которая проходила согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ. О дате осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик и третье лицо были уведомлены надлежащим образом заблаговременно, путем отправки телеграммы. За услуги телеграфа истцом было оплачено №.
Так, согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила №. За услуги автосервиса было оплачено №.
В виду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями для получения соответствующей юридической консультации, сбора документов для суда, составления искового заявления и участия на судебных заседаниях, истцу пришлось обратиться к юристу, стоимость услуг которого по соглашению составила №.
В ходе судебного разбирательства с учетом выводов экспертного заключения истец уменьшил свои исковые требования.
В этой связи, с учетом уменьшения требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- сумму ущерба в размере №;
- в счет услуг телеграфа №;
- в счет дефектовки №;
- на оплату услуг представителя №;
- на оплату государственной пошлины №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средств, согласно которому обязанность заключения договора ОСАГО принял на себя арендатор.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО3, и автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
В результате столкновения автомобиль Мазда 6, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере №.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не было обжаловано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что следует из административного материала и сведений Российского союза автостраховщиков (л.д. 12, 15). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обратился в ООО «Авид», согласно заключению которого № установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере №.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «КБ «Метод».
Согласно выводам эксперта ООО «КБ «Метод», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа №.
Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 105-107).
Согласно пункту 4.2 указанного договора аренды транспортного средства арендатор обязуется заключить договор имущественного страхования, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств в отношении транспортного средства на последующие 365 дней аренды по программе страхования.
В судебном заседании представитель истца ставил под сомнение действительность указанной сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом по делу, ссылаясь на недоказанность ее заключения и фактического исполнения. В этой связи представитель истца полагал надлежащим ответчиком по делу не непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, а именно собственника транспортного средства – ФИО3 Соответственно, представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отношении заявленного ответчика – ФИО3
Однако суд не может согласиться с доводами истцовой стороны, исходя из следующего.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
То обстоятельство, что собственник ФИО3 доверила право владения и пользования своим транспортным средством Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО4, подтверждается оригиналом договора аренды, представленным суду, а также позицией ответчика и третьего лица, выраженной от их имени представителем по нотариальной доверенности ФИО5, фактически подтвердивших действительность совершенной между ними сделки. При этом каких-либо доказательств недействительности указанного договора аренды транспортного средства суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, факт законной передачи ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО4 автомобиля подтверждается еще и тем, что на момент оформления административного материала по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД лицом, управлявшим данным автомобилем – ФИО4, были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
Данных о том, что ФИО4 противоправно завладел автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № регион, в дело не представлено.
Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является именно ФИО4 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 не имеется.
В этой связи, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, дефектовки, телеграфа и государственной пошлины, заявленное истцом, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение13.01.2023