Дело № 2а-1129/2022
УИД: 69RS0013-01-2021-001339-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Общество, административный истец) в лице его представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Заявленные требования мотивированы тем, что в Кимрском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа фс №*, выданного Кимрским городским судом Тверской области о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО3 ФИО11, возбуждено исполнительное производство.
Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По общей практике данный срок не является пресекательным, исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, т.е. непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам.
В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.
Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №*.; - обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 208910/21/69013-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
Определением суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, представитель УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо - врио начальника Кимрского РОСП ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.
Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 в административном исковом заявлении зафиксировала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца. Врио начальника Кимрского РОСП ФИО4 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в заявленных требованиях просила отказать. Заинтересованное лицо ФИО3 представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Тверской области по доверенности ФИО5 представила письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому в Кимрском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 09 декабря 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 151 492.79 руб. с ФИО3 ФИО12 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство объединено в сводное №*-СД, так как имеется еще одно исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности также в пользу АО «Альфа-Банк».
В рамках сводного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Исходя из полученных ответов наличие недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено.
Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках постановлениями от 11 февраля 2022 года, которые частично исполнялись. Информации о месте трудоустройства должника, а также иных сведений о получении доходов или социальных выплат не получено. Из ответов ЗАГСа, ГУВМ МВД изменений в гражданского состоянии и месте жительства должника не установлено. ФИО3 временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.
Просила в удовлетворении административного заявления АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме, а также просила рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №*-ИП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.
В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 22 ноября 2018 г. № PIL№* в размере 147 345 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей 92 копейки, всего – 151 492 рубля 79 копеек.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019).
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) предусматриваются права и обязанности судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП.
14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №*-ИП с исполнительным производством от 13 декабря 2021 года №*-ИП в сводное производство №*-СД.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, ими в обжалуемый период времени неоднократно были направлены запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику, а также запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, и 17 декабря 2021 года и 18 июня 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 24 января 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий – осуществлен выход по месту жительства ФИО3, но проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери; 24 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера; 29 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке о движении денежных средств с ФИО3 взыскана 1 000 рублей.
Информации о месте трудоустройства должника, а также иных сведений о получении доходов или социальных выплат не получено. Из ответов ЗАГСа, ГУВМ МВД изменений в гражданского состоянии и месте жительства должника не установлено.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительно производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» не установлена.
Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.
При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 ФИО13, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2022 года.
Судья Н.Л. Благонадеждина
1версия для печати