дело №
№
м/с ВолковаЛ.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,
При помощнике судьи Бисеровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 1Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот дата,которым:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» к ФИО1 отказано,
ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее ООО УК «Центр») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 убытков.
Требования мотивировали тем, что ООО УК «Центр» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес> за период с дата по дата в размере 16 029 руб. 16 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 320 руб., а всего 16 349 руб. 74 коп.
дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр» были взысканы указанные суммы. Судебный приказ вступил в законную силу.
Ввиду отсутствия в штате ООО УК «Центр» юриста, общество в целях защиты своих прав и законных интересов в суде, заключило с ООО <данные изъяты> договор № от дата на оказание юридических услуг. Заявление о вынесении судебного приказа выполнено работником ООО <данные изъяты> в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.
Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику, истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 123 руб. 80 коп.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр» убытков в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в сумме 123,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 321, 94 руб. Указывает на необоснованность принятого мировым судьей решения, которая отказывая в удовлетворении исковых требований, указала на неурегулированность определенной правовой нормой вопроса возмещения расходов на оплату судебных расходов в рамках приказного производства, тогда как требования истца сводились к вопросу возмещения убытков, понесенных истцом вследствие противоправных действий ответчика, которым нарушена установленная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства. Требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками истцом доказана. Задолженность должником не погашена, как на момент подачи искового заявления о взыскании убытков, так и на день подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры поступило заявление ООО УК «Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение с ФИО1 Заявление подписано представителем ООО УК «Центр» по доверенности.
На основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с дата по дата. Судебный приказ вступил в законную силу дата.
дата истец ООО УК «Центр» обратился к мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указывая на отсутствие в штате ООО УК «Центр» юриста, в связи с чем, общество в целях защиты своих прав и законных интересов в суде, заключило с ООО <данные изъяты> договор № от дата на оказание юридических услуг. Заявление о вынесении судебного приказа выполнено работником ООО ЖКХ «<адрес>» в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. Размер убытков подтвержден документально.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, от 27 декабря 2016 года № 62, позицию Конституционного Суда Российской, изложенную в определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, пришла к выводу о том, что в рамках приказного производства вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и возмещения судебных расходов отсутствуют.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 за №378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебное постановление, которым спор разрешен по существу. Гражданское Процессуальное законодательство исходит из того, что критериям присуждение судебных расходов, частью которых является издержки, связаны с рассмотрением дела, при вынесении решении является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истом требовании.
В приказном производстве судебный приказ вносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменным доказательством, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивание их объяснений, возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесение судебного приказа не осуществляется - за исключение государственной пошлины, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя или доход соответствующего бюджета.
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несения судебных издержек.
Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение взыскателю за счет должника судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ также дана правильная оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований отмены обжалуемого решения. Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела. Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено датаг.
Судья Л.В. Баскова