Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0017-01-2022-001580-10

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-368/2023

Дело № 33-1749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А. и Качура И.О.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине собственников <адрес>, расположенной над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры. Собственниками <адрес> являются Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 Причина залива установлена актами обследования ООО «Холмск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником <адрес> без уведомления и согласования с управляющей организацией самовольно демонтированы радиаторы отопления в ванной комнате и в зале, из которых лилась вода. Все собственники помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ были проинформированы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться запитка системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ после проведения МУП «Тепло» ремонтных работ по замене задвижек на теплоносителях в подвале <адрес> была запущена проверка теплотрассы, во время чего произошёл повторный залив <адрес>. Из вышеуказанных актов следует, что <адрес> причинены следующие повреждения: во время залива пострадали все комнаты (кухня, ванная, туалет, зал, балкон). Линолеум на полу деформирован, обои на стенах висят, дверная коробка в кухне разбухла, мебель (комод) разбух, диван покрылся плесенью, квартира более 10 дней без света. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб жилому помещению истца составил 359 574 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в равных долях в пользу Ф.И.О.1 в возмещение ущерба 359 574 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 796 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, за проведение оценки 14 900 рублей.

Заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, с Ф.И.О.4 в солидарном порядке в пользу Ф.И.О.1 взыскано возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 359 574 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 796 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, за проведение оценки 14 900 рублей. В удовлетворении требований в большем размере и в ином порядке отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО «Холмск» и Ф.И.О.6 соответственно.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5, с Ф.И.О.4 в солидарном порядке в пользу Ф.И.О.1 взыскано возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 359 574 рублей, на оплату юридических услуг 30 000 рублей, за проведение оценки 14 900 рублей. С Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 097 рублей.

С Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 699 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороной ответчика не оспаривались обстоятельства залива квартиры истца, послужившие основанием для обращения в суд. Вместе с тем, возложение обязанности по возмещению ущерба считают необоснованной. Не соглашается с выводом суда о невозможности возложения указанной обязанности на ИП Ф.И.О.6, которой осуществлял ремонтные работы в квартире ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору с ответчиком. Поскольку в материалах дела акт приема-сдачи услуг по договору 1КР от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, нельзя сделать вывод об оказании услуги и завершении работ именно ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что радиаторы отопления были сняты работниками подрядчика, о чем сторона ответчика заявляла в судебном заседании. В связи с чем полагает, что утверждение суда о том, что ответчик не оспаривал факт самовольного демонтажа радиатора, не соответствует действительности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> указанном МКД, расположенной над квартирой истца, произошёл залив квартиры истца.

Причина залива установлена актами ООО «Холмск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> демонтированы радиаторы отопления в ванной комнате и в зале, из которых лилась вода. Радиаторы отопления самовольно демонтированы собственником без уведомления и согласования с управляющей организацией. Все собственники помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ проинформированы о запитке системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении МУП «Тепло» ремонтных работ по замене задвижек на теплоносителях в подвале <адрес>, после ремонта была запущена проверка теплотрассы, во время чего произошёл залив <адрес>.

Также из указанных актов следует, что <адрес> причинены следующие повреждения: во время залива пострадали все комнаты (кухня, ванная, туалет, зал, балкон). Линолеум на полу деформирован, обои на стенах висят, дверная коробка в кухне разбухла, мебель (комод) разбух, диван покрылся плесенью, квартира более 10 дней без света.

Как следует из локального сметного расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем поименованы следующие виды работ: разборка покрытий полов из линолиума и релина; устройство покрытий из линолиума насухо из готовых ковров на комнату; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в перегородках и деревянных нерубленных стенах; облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; расчистка поверхностей шпателем, щётками от старых покрасок; отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; ремонт штукатурки откосов внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором; прямолинейных (вокруг дверных блоков); шпатлёвка потолков, подготовленных под окраску; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными по штукатурке потолков; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов без установок плиток туалетного гарнитура на цемент на растворе по кирпичу и бетону; установка решёток жалюзийных стальных штампованных нерегулируемых; смена ванн чугунных.

Частнопрактикующим оценщиком Ф.И.О.7 составлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта домашней мебели и внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 359 574 руб., с учётом износа – 349 929 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что в квартире ответчиков были сняты радиаторы отопления без получения соответствующего разрешения и надлежащего уведомления управляющей компании, а также установления заглушек, не проявив должного внимания при производстве ремонтных работ в квартире, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, поскольку именно в связи с нарушением данными действиями целостности замкнутой системы отопления при отключении радиаторов, произошло затопление <адрес>.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о действии договора 1 КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6, на момент залива квартиры ответчиков, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, поскольку вне зависимости от срока действия договора, именно ответчики как собственники жилого помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Л.А. Петрова

И.О. Качура