Решение по делу № 2-317/2025 от 28.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-317/2025

УИД:24RS0028-01-2024-006047-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО УК «Суперстрой Красноярск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд к ООО УК «Суперстрой Красноярск» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли каждый. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. 24.05.2024 года заявитель ФИО3 обратился с заявкой о том, что произошло протекание крыши и вследствие этого подтопление его квартиры, в связи с чем 27.05.2024 года составлен акт о залитии квартиры, произведена фотосьемка повреждений. Имуществу ФИО3 в связи с затоплением причинен ущерб, который согласно заключению специалиста от 05.08.2024 года, составляет 258747,73 рублей. 12.08.2024 года истец обратился с претензий к ответчику, которая была им получена 19.08.2024 года, однако оставлена без ответа. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107 538,73 рублей в равных долях по 1/3 каждому, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей в пользу ФИО4, ФИО5 и в размере 2 000 рублей в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому из истцов, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в равных долях по 1/3 каждому, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оценку в размере 10 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО1, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно представленному уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО УК «Суперстрой Красноярск» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее направленный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с требованиями истца в части взыскания морального вреда и штрафа, полагала, что размер предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа, а также юридических услуг является завышенным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер предъявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа. При этом указала, что управляющая организация в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, предпринимает все меры по выполнению необходимых мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Собственниками помещений вышеуказанного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на счете регионального оператора, и капитальный ремонт крыши запланирован на 2026 – 2028 годы.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла пунктов 11, 13, 14 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2025 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2008 года под номерами №.

Как следует из выписки из домовой книги от 02.12.2024 года в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, заключенного между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия Бабич.

Решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № ДД.ММ.ГГГГ г., выбран способ управления вышеуказанного дома ООО УК «СуперСтрой». Протоколом внеочередного собрания ООО УК «СуперСтрой» переименована в ООО УК «СуперСтрой Красноярск» с 14.03.2023 г.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ответчик - ООО УК «Суперстрой Красноярск» на основании договора управления от 31.07.2024 г., который принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

24.05.2024 года произошло затопление квартиры истцов, в качестве причины затопления в акте от 27.05.2024 г., составленном сотрудниками ООО УК «Суперстрой», указано нарушение гидроизоляционного слоя кровли на выпуске.

Согласно указанному акту, составленному специалистами ООО УК «Суперстрой» на основании осмотра квартиры <адрес>, в результате затопления в коридоре жилого помещения наблюдается на стене мокрое пятно площадью 0,4*0,5 м.; на потолке по стыку панелей имеются мокрые пятна – 2 шт. площадью 1*0,1 м.

Вышеуказанный акт составлен мастером ООО УК «Суперстрой» Красноярск» ФИО8, собственником № ФИО4

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец ФИО3 обратился к специалисту ФИО9, что подтверждается чеком <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста от 05.08.2024 года, подготовленным специалистом ФИО9, по результатам визуального осмотра квартиры, в ней выявлены следы залива в кухне, прихожей, спальни.

На кухне при осмотре помещения выявлены трещины и коричневые пятна на подвесном потолке из гипсокартонного листа, образовавшиеся в результате увлажнения при затоплении; отслоение обоев в местах стыков, образовавшиеся в результате увлажнения при затоплении; в прихожей выявлены трещины и коричневые пятна на подвесном потолке из гипсокартонного листа, образовавшиеся в результате увлажнения при затоплении; отслоения обоев в местах стыков, а также коричневые пятна, образовавшиеся в результате увлажнения при затоплении; выявлены вздутия панелей из ЛДСП на шкафе, образовавшиеся в результате увлажнения при затоплении; спальне выявлены повреждения подвесного потолка из натяжного материала ПВХ, а также скопившаяся влага, образовавшаяся в результате увлажнения при затоплении; отслоения обоев в местах стыков, а также коричневые пятна, образовавшиеся в результате увлажнения при затоплении; вздутия панелей из ЛДСП и коричневые пятна на матрасе двуспальной кровати, образовавшиеся в результате увлажнения при затоплении.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 258 747, 73 руб.

12.08.2024 г. ФИО3 в адрес в ООО УК «Суперстрой Красноярск» была направлена претензия, в которой он просил возместить ему ущерб, причиненный заливом в размере 258 747,73 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб. Претензия получена ответчиком в этот же день – 19.08.2024 г., однако была оставлена без ответа.

В ответ на претензию 30.08.2024 г. ООО УК «Суперстрой Красноярск» сообщило ФИО3, что ООО УК «Суперстрой Красноярск» не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения осмотра жилого помещения, в связи с чем была лишена возможности участвовать в проведении осмотра, задавать вопросы эксперту, давать пояснения, чтобы в дальнейшем принять компромиссное решение. Кроме того, согласно акту осмотра вышеуказанного жилого помещения пот 27.052024 года установлено, что причиной подтопления являлось нарушение гидроизоляционного слоя кровли. Указывает, что в акте и экспертном заключении указаны иные повреждения имущества. К претензии не приложены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение. Просило представить актуальную выписку из ЕГРН, доказательство надлежащего извещения управляющей организации ООО УК «СуперСтрой Красноярск».

В целях определения причины затопления и размера ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.01.2025 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной затопления квартиры по адресу: г<адрес>, является проникновение вод с чердачного неотапливаемого помещения МКД, расположенного над квартирой истцов. В результате визуального и инструментального исследования, зафиксировано наличие выполненного ремонта, а именно: нанесение рулонного ковра на кровлю МДК в помещение тех.этажа выявлены старые следы протечек по стыкам плит перекрытия, в лифтовом холе и коридоре в подъезде рядом с исследуемой квартирой № также выявлены следы от залива с помещения тех.этажа.

Таким образом, исходя из характера и поврежденных мест, наиболее вероятной причиной затопления помещений квартиры <адрес> отсутствие надлежащей гидроизоляции на поверхности кровли, как следствие попадание атмосферных осадков на тех. этаж дома с дальнейшим попаданием в помещения квартиры.

В ходе исследования чердачного помещения выявлены старые следы протечек по плитам перекрытия над чердачным помещением с кровли МКД. На поверхности стен и потолков выявлены характерные следы разводов, а также их цвет, возникающих, когда происходит замачивание строительных конструкций с выше расположенного помещения не жилого назначения (чердачное помещение, кровля). В ходе исследования чердачного помещения выявлены старые следы протечек по: плитам перекрытия над чердачным помещением с кровли МКД. На поверхности стен и потолков выявлены характерные следы разводов, а также их цвет, возникающих, когда происходит замачивание строительных конструкций с выше расположенного помещения не жилого назначения (чердачное помещение, кровля).

На момент осмотра экспертом пострадавшей от затопления квартиры в присутствии истца ФИО6, представителя ответчика ООО УК «Суперстрой Красноярск» ФИО2, ФИО10, зафиксированы следующие повреждения: в помещении коридора 1 (вход в квартиру): на поверхности подвесного потолка из ГКЛ, выявлены следы протечек в виде желтых пятен, шелушение и вспучивание окрасочного слоя, трещины по стыкам листов; на поверхности стен оклеены обоями выявлены следы подтеков, отслоение полотнищ обоев, темные пятна; на поверхности пола видимых следов от воздействия воды не выявлено; в помещении коридора 2: на поверхности подвесного потолка из ГКЛ, выявлены следы протечек в виде желтых пятен, шелушение и вспучивание окрасочного слоя, трещины по стыкам листов; на поверхности стен оклеены обоями не выявлены следы подтеков; на поверхности пола видимых следов от воздействия воды не выявлено; в помещении спальни: на поверхности натяжного полотна выявлена отслоившейся штукатурно-окрасочный слой с плиты перекрытия, загрязнение натяжного полотна, демонтирована люстра; на правой стене зафиксированы следы подтеков, отслоение полотнищ обоев с поверхности стен.

Кроме того, при визуальном и инструментальном обследовании экспертом имущества установлено следующее: при осмотре шкафа (230*50(60)M*210(h) м, выполненного из ЛДСП): выявлены коробления верхнего элемента шкафа, отслоение кромки, разбухание ЛДСП; при осмотре кровати (205*170 м, выполненная из ЛДСП): выявлены коробления элементов кроватной спинки, отслоение кромки, разбухание торцевой части кровати; при осмотре матраса (160*200 см): выявлены желтые и темные пятна в виде разводов, определить когда и из-за чего они произошли не представляется возможным. Зафиксированы существенные следы эксплуатации в виде деформации пружинного блока, потертостей тканевой обивки, деформации покрытия. Определить технические характеристики матраса, его наполнение, состояние пружинного блока не представляется возможным. Следовательно для определения стоимости аналогичного товара недостаточно информации. Экспертами принята среднерыночная цена бывшего в употреблении матраса, аналогичного размера, согласно размещенных объявлений в размере 1 000 рублей.

Стоимость ремонтно - восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет: 107 538,73 рублей – на дату проведения с учетом акта и фактически выявленных недостатков, 101 715,20 рублей - на дату проведения с учетом акта и фактически выявленных недостатков, 40 788,68 рублей - на дату проведения с учетом акта, 38 613,04 рублей - на дату залива с учетом акта.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов 24.05.2024 г. произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> по причине отсутствие надлежащей гидроизоляции на поверхности кровли, как следствие попадание атмосферных осадков на тех. этаж дома с дальнейшим попаданием в помещения квартиры истца, в связи с чем, последний должен нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб. При этом, суд исходит из того, что ООО УК «Суперстрой Красноярск», являясь управляющей организацией, оказывающей собственникам указанного выше дома услуги по техническому обслуживанию дома, не принимало своевременных мер по предупреждению протечек кровли, устранению нарушений и восстановлению гидроизоляции кровли над квартирой № указанного дома, что привело к затоплению квартиры истцов 24.05.2024 г.

Доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по каким-либо иным причинам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не указано на наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в заливе квартиры истцов.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1/3 каждому сумму материального ущерба на дату проведения экспертизы, с учетом акта и фактически выявленных недостатков, в размере 107 538,73 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г., основаны на результатах натурного осмотра поврежденной квартиры истцов. Таким образом, выводы сделаны экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры, при этом, суд учитывает, что при заливе объем повреждений по истечении некоторого времени может проявляться в большей степени, нежели сразу после протечки, в связи с чем, оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствуют закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры ответчиком не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ООО УК «Суперстрой Красноярск» сумму причиненного ущерба в размере 107 538,73 руб. по 1/3 доли в пользу каждого, определенную заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5 как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 5 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в равных долях по 1/3 доли в пользу каждого, размер которого составляет 53 769,36 руб. (107 538,73 руб. /2).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа возлагается на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения управляющей компанией обязательств по возмещению ущерба, готовность ответчика к ведению переговоров, а также заявление ответчика, просившего о снижении размера штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов по 1/3 в пользу каждого штрафа с 53 769,36 рублей до 30 000 рублей.

Определенный размер штрафа в сумме 30 000 рублей отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по договору управления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом ФИО3 при обращении в суд были понесены расходы на услуги специалиста ФИО9 по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, что подтверждается чеками №№

Кроме того истцами ФИО4 и ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 2 100 рублей в пользу каждого, а также истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 215 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, размер понесенных судебных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 27.12.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от 01.10.2024 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

При этом суд, полагает указанную сумму судебных расходов завышенной и определяет подлежащим взысканию размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 23 000 рублей в пользу истца ФИО3, при этом руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу (подготовка искового заявления, претензии, ходатайства о вызове судебного эксперта, участие в трех судебных заседаниях (10.12.2024 года, 05.05.2025 года, 14.05.2025 года), ознакомление с материалами дела), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию в равных долях с ответчика следующие суммы: в счет возмещения суммы ущерба в размере 107 538,73 рублей по 35846,24 рублей в пользу каждого, штраф в размере 30 000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В пользу истцов ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности по 2 100 рублей каждому из истцов. В пользу истца ФИО6 подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7226,16 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО УК «Суперстрой Красноярск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой Красноярск» в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 107 538,73 рублей по 35846,24 рублей в пользу каждого, штраф в размере 30 000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой Красноярск» в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) судебные расходы за оформление нотариальной доверенности по 2 100 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой Красноярск» в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, а всего 35715 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 226,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья М.В. Серова