Судья Чабан И.А. дело № 33-20797/2023
№ 2-4258/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о возмещении судебных расходов
по делу по иску по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад об обстоятельствах дела, суд
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и аннулировании в ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру от истца к ответчикам, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 17 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
03 февраля 2023 г. ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ................ 000 руб., в суде апелляционной инстанции – ................ руб., в суде кассационной инстанции – ................ руб., а всего ................ руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 г. заявление удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме ................ руб.
В частной жалобе представитель истца ФИО4 на основании доверенности ФИО7 выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, являются завышенными, несоразмерны сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления.
При рассмотрении доводов вышеуказанной частной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на 16 февраля 2023г., суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно извещения ФИО4 о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения на вышеуказанную дату.
Определением от 15 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о возмещении судебных расходов, приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Таран И.В.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций заявителем представлены соглашения (договоры) на оказание юридической помощи от 14.11.2022 г., от 03.12.2021 г., а также справки ПАО Сбербанк о проведении платежей 13.12.2021 г. в размере ................ руб., 20.04.2022 г. в размере ................ руб., 15.11.2022 г. в ................ руб.
Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Однако часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика Таран И.В. готовил письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.60-62), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2021 г., продолжительностью 10 минут (л.д.65-66), готовил письменные возражения на иск (л.д.70-73), участвовал в судебном заседании 21.12.2021 г., продолжительностью 18 минут (л.д.74-75). Также принимал участие в суде апелляционной инстанции 21.04.2022 г., продолжительностью 12 минут (л.д.116-119) и в суде кассационной инстанции 17.11.2022 г. (л.д.150-151).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4 в том числе к ответчику ФИО1, а также объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя Таран И.В. в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит снижению до ................ руб.
Определённый судом размер оплаты услуг представителя в сумме ................ руб. является разумным, справедливым, соответствующим объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи при рассмотрении гражданского дела.
Оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает мнение истца, заявившего в частной жалобу о чрезмерности судебных расходов, не соответствующих по его мнению размеру денежного вознаграждения представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 г. отменить.
Заявление ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская