РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2025 по иску ФИО1 к ОСФР по ХМАО-Югре о возложении обязанности по включению периодов работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по ХМАО-Югре о возложении обязанности по включению периодов работы. В обоснование указано, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в чем ему было отказано. Ответчиком не был включен период работы с <дата> по <дата> в ОАО «Негус», поскольку бланк трудовой книжки был выпущен в <дата> году. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с <дата> по <дата>.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что трудовая книжка была заполнена в <дата> году.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, указав, что <дата> ИЧП «Негус» переименовано в ЗАО «Негус», документов подтверждающих трудовую деятельность не представлено, трудовая книжка вызывает сомнение в ее подлинности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
На обращение истца от <дата> с заявлением о назначении пенсии, ответчик решением № отказал в назначении страховой пенсии по старости, не приняв к зачету стаж по трудовой книжке серии AT-IX №.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что являлся руководителем ЗАО «Негус», трудовую книжку ФИО1 выдал в <дата> году, дату не помнит, не помнит куда был именно принят ФИО1, документов не сохранилось.
ФИО1 представлена трудовая книжка серии AT-IX №, в которой указана дата заполнения <дата>, содержатся записи № – о принятии <дата> на должность водителя в ЗАО «Негус», № – об увольнении от <дата> из ЗАО «Негус».
Бланк трудовой книжки серии AT-IX №, был выпущен ФГУП «Госзнак» в <дата> году, в связи с чем он не мог быть заполнен <дата>.
Индивидуальное частное предприятие «Негус» было зарегистрировано постановлением Главы администрации <адрес> № от <дата>, в территориальном органе СФР с <дата>, перерегистрировано в ЗАО «НЕГУС» постановлением Главы администрации <адрес> № от <дата>, снято с учета в СФР <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Поскольку Индивидуальное частное предприятие «Негус» в ЗАО «Негус» было перерегистрировано лишь постановлением Главы администрации <адрес> № от <дата>, то <дата> ФИО1 не мог быть принят на работу в ЗАО «НЕГУС».
Документы по личному составу ЗАО «Негус» на муниципальное хранение не поступали, их местонахождение неизвестно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная трудовая книжка не подтверждает факт работы ФИО1 в период с <дата> по <дата>, и поскольку, иных доказательств отвечающих критериям допустимости и достоверности стороной истца представлено не было, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОСФР по ХМАО-Югре в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2100/2025 (2-9495/2024)
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-013290-05