В суде первой инстанции дело № 2-2384/2023
Дело № 33-5569/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Жерносек О.В.,Флюг Т.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита Дент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вита Дент» и просила взыскать с ООО «Вита Дент» в свою пользу уплаченные по договору № 6715 денежные средства за ненадлежаще оказанные стоматологические услуги в размере 196 610 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, причиненного в результате некачественно оказанных стоматологических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 396 610 рублей с 06.04.2020.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Вита Дент» заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края, оплату возложив на ответчика.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июня 2023 года ходатайство ООО «Вита Дент» удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Вита Дент».
В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что суд не мотивировал основания для отклонения вопросов истца, в то время как предложенные им вопросы являются юридически значимыми, таким образом, нарушен порядок назначения экспертизы. На сегодняшний день истцу не представлена копия карты стоматологического больного № 6715 от 08 апреля 2014 г., истец лишен возможности выяснить вопрос о количестве листов медициснкой карты, ее подлинности. Вопрос о соответствии ведения медицинской документации установленным требованиям законодательства носит правовой характер и не требует специальных медицинских познаний. ФИО1 неоднократно поясняла, что предметом иска является требование о возврате денежной суммы за некачественно оказанные медицинские услуги и компенсация морального вреда, требований о возмещении вреда здоровью истца не заявлялось. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены без учета предмета и основания иска, на экспертизу будут представлены поддельные карта, в которые внесены заведомо ложные сведения, и акт проверки Территориального органа Росздравнадзора.
Письменных возражений не поступило.
Согласно ч.1 ст.327,ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Вита Дент», и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно обоснованности требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, что имеются вопросы в рамках рассматриваемого дела, требующих специальных знаний, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы, что суд не мотивировал основания для отклонения вопросов истца, в то время как предложенные им вопросы являются юридически значимыми, таким образом, нарушен порядок назначения экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены без учета предмета и основания иска, не могут повлечь отмену принятого определения о назначении экспертизы, поскольку окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям ст.80 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, что на сегодняшний день истцу не представлена копия карты стоматологического больного № 6715 от 08 апреля 2014 г., истец лишен возможности выяснить вопрос о количестве листов медициснкой карты, ее подлинности, вопрос о соответствии ведения медицинской документации установленным требованиям законодательства носит правовой характер и не требует специальных медицинских познаний, ФИО1 неоднократно поясняла, что предметом иска является требование о возврате денежной суммы за некачественно оказанные медицинские услуги и компенсация морального вреда, требований о возмещении вреда здоровью истца не заявлялось, на экспертизу будут представлены поддельные карта, в которую внесены заведомо ложные сведения, и акт проверки Территориального органа Росздравнадзора, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и приостановления производства по делу. При этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Приостановление по делу обусловлено реализацией судом функции по сбору доказательств в процессуальной форме, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приостановив производство по данному делу. Выяснение вопроса о качестве оказанных ответчиком стоматологических услуг, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию.
Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: