Дело №
УИД 40RS0№-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерб 463774,30 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24269 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 173400 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 637174,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП является ФИО2, который на основании постановления инспектора ГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ.
Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «РГС-Центр, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и, заключив с ФИО1 согласшение о форме и размере страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 173400 руб.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 637174,30 руб.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак <***>, определенной на основании заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ФИО2 являлся виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть является лицом, в результате действий которого возник ущерб, на него должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба.
В связи с изложенным, учитывая, что лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, подлежит с ответчика ФИО2 в размере 463774,30 руб.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО3 и ФИО1, предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг – 40000 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.
Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14269 руб., и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу.
Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В связи с изложенным, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24269 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 463774,30 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24269 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна:
Судья Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.