УИД 11RS0001-01-2024-019028-45 Дело № 2-1158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием представителей: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» о взыскании ущерба в размере 718000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, принадлежащему истцу автомобилю ... г/н №... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 199 км автодороги ... были причинены повреждения. Причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, - наличием на проезжей части выбоины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 02 часа 10 минут на 199 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника ФИО4 - наезд на препятствия (выбоина в дорожном полотне). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, а также объяснениями истца, рапортом о выявленных недостатках.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» №...-ОТС от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 718 000 рублей, с учетом износа 155 300 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона №196-ФЗ) задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 Стандарта Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе актом материалами по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП.

** ** ** должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 в покрытии проезжей части на 199 км. автомобильной дороги «...» Республики Коми имеется выбоина длиной более 1 метра и глубиной 8,5 см.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги, а в качестве непосредственной причины ДТП - дефект дорожного покрытия – выбоина. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта №... от ** ** **. Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» по 2 полугодии 2024 года, 2025 году и 9 месяцев 2026 года, включая обеспечение безопасного и бесперебойное движения транспортных средств.

Пунктом 1.2 указанного государственного контракта установлено, что в период действия контракта Подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу государственного контракта от ** ** ** №... АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы по реконструкции автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «...» км. .... Мост через ручей.

Согласно пункту 1.3 Контракта, контракт действует с момента его заключения до производства строительно-монтажных работ до ** ** **, подготовки к сдаче и сдача законченного объекта до ** ** **.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности и охраны труда, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, зеленых насаждений, земли и лесов, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 2.1.12 Контракта предусмотрено, что подрядчик в период проведения работ обеспечивает проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создает условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивает сохранность имущественного комплекса.

Кроме того, на основании пункта 2.1.13 Контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Довод о нарушении водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорость для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу не установлено, что ФИО4 не учел дорожные условия, время суток, избрал такую скорость движения, которая не только превысила установленные ограничения, но и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением машины, что не позволило ему объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, своевременно обнаружить выбоину, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП участниками процесса заявлено не было.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭОФ «...». В заключении эксперта указано, что по результатам анализа полученных фотоснимков с места ДТП, первичного осмотра от ** ** ** и осмотра заявленных повреждений автомобиля ... экспертом ** ** **, установлено, что заявленные повреждения шины, диска переднего левого колеса могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** на участке 199 км автодороги «...».

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.н. ..., необходимого для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** ** без учета износа, с округлением до ста, составляет 237 800 рублей, с учетом износа 66 400 рублей.

Кроме того, экспертом указано, что установленная стоимость замены шины и диска переднего левого колеса в заключении специалиста ФИО5 в размере 718000 рублей, не соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 в части соблюдения принципов экономической целесообразности в проведении ремонта по определению стоимости деталей.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу в части установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО ... «...», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения ООО ... поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленного истцом заключения ООО «...». В данном случае эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ООО ЭОФ «...», не исследовал.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭОФ «...» в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Лицо, составившее рецензию №... от ** ** **, не было привлечено к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста, материалы дела, в том числе запрошенные судом, для исследования ему не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений судом оно не предупреждалось.

При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО ЭОФ «...», предупрежденного об уголовной ответственности, а также для назначения повторной экспертизы, у суда отсутствуют.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 237800 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 237800 руб., в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в сумме 480200 руб. (718000-237800) следует отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 19360 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (33,12%) составит 22972 руб. 03 коп. ((25000+25000+19360)*33,12%). Требования в части взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 46387,97 руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ... Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Коми дорожная компания».

В доказательство оплаты стоимости проведения экспертного исследования АО «Коми дорожная компания» в материалы дела представлено платежное поручение №... от ** ** ** в размере 15 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, заключение №... от ** ** ** поступило в суд. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.

Следовательно, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО ЭОФ «...» подлежит взысканию стоимость проведенного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ...) в возмещение ущерба 237800 руб., судебные расходы в размере 22972,03 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Коми дорожная компания» в части взыскании ущерба 480200 руб., судебных расходов в размере 46387,97 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭОФ «...» (ИНН ...) 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года