УИД 77RS0031-02-2024-020315-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «НТС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк, истец) обратился в суд с иском к ООО «НТС», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковской гарантии в общем размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возвращению денежных средств, выданных по банковской гарантии и уплате процентов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «НТС» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22.09.2023 между ПАО «МКБ» (гарант) и ООО «НТС» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № V1303424 путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «МКБ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу: https://mkb.ru/.

Договор заключен на следующих условиях: - сумма гарантии – сумма, срок действия – до 24.10.2024г.

Бенефициаром выступало ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи».

Обеспечиваемым обязательством являлось исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта, заключенного между ними.

Договор заключен в письменной форме и подписан с помощью УКЭП.

24.09.2024 Банком получено требование бенефициара по уплате суммы в размере сумма по банковской гарантии.

01.10.2024 Банком в адрес принципала (ООО «НТС») направлено уведомление о поступлении от бенефициара требования об уплате суммы по банковской гарантии.

04.10.2024 Банком была осуществлена выплата по банковской гарантии на сумму сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

09.10.2024 банк направил в адрес принципала требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое им исполнено не было.

В этой связи, 25.11.2024 банк направил в адрес принципала об одностороннем расторжении договора банковской гарантии и требованием об уплате задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по договору банковской гарантии по состоянию на 02.12.2024г. составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 7.2.1 Правил на сумму возмещения по гарантии по ставке 25 % годовых, сумма – неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.1 Правил, на сумму возмещения по гарантии в размере 0,2 % от суммы невозвращенной задолженности за каждый день просрочки.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии, 22.09.2023 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № V1303424/01, согласно которому поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по договору № V1303424.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору банковской гарантии, 29.10.2024 поручителю направлено уведомление от 25.10.2024 о наступлении ответственности поручителя.

Также 25.11.2024 в его адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора о выдаче банковской гарантии.

Между тем, обязательства по погашению задолженности по договору банковской гарантии, ни принципалом, ни поручителем исполнены не были, доказательств обратного до рассмотрения настоящего спора по существу, ими представлено не было.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиками.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. В этой связи суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность (по состоянию на 02.12.2024г.) по договору банковской гарантии в общем размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «НТС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НТС» (ИНН <***>), ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о выдаче независимой гарантии № V1303424 от 22.09.2023 в общем размере сумма, из которых: сумма возмещения сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер