Дело № 2а – 1504/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001893-34
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
“ 20 ” ноября 2025
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
При секретаре Зуевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Ярославской области, призывной комиссии Ярославской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным,
установил:
Решением призывной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 14.05.2025 ФИО1 по состоянию здоровья отнесен к категории «В» – ограниченно годен к военной службе.
Решением призывной комиссии Ярославской области от 03.06.2025 решение призывной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 14..05.2025 отменено, ФИО1 по состоянию здоровья отнесен к категории «Б» с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4) и призван на военную службу.
ФИО1 подал в суд административный иск к призывной комиссии Заволжского района г. Ярославля, призывной комиссии Заволжского района г. Ярославля о решении призывной комиссии Ярославской области о призыве на военную службу не законным.
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков – военный комиссариат области, призывную комиссию Ярославской области; перевел военный комиссариат Заволжского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области, призывную комиссию Заволжского района г. Ярославля из ответчиков в заинтересованные лица.
В исковом заявлении административный истец указал, что в отношении него не были произведены мероприятия по медицинскому освидетельствованию. Вместе с тем, у него имелись жалобы на здоровье, позволяющие установить наличие заболеваний, подпадающих под признаки п. «в» ст. 52 и п. «в» ст. 66 Расписания болезней.
В настоящем судебном заседании административный истец требования поддержал. Иск обосновывал только тем, что ответчик не оценил надлежащим образом жалобы истца на здоровье и медицинскую документацию. С учетом чего, не установил наличия имеющегося у истца заболевания в виде сколиоза грудного отдела позвоночника II степени с углом искривления позвоночника 18,2 градуса.
Представитель административного ответчика военного комиссариата Ярославской области и заинтересованного лица призывной комиссии Заволжского района г. Ярославля – ФИО2 по иску возражал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Представители остальных участников процесса в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика военного комиссариата Ярославской области и заинтересованного лица призывной комиссии Заволжского района г. Ярославля – ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы личного дела призывника-истца, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:
- нахождения административного истца с 08.11.2024 года на воинском учете в военном комиссариате Заволжского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области;
- вынесения 14.05.2025 призывной комиссией Заволжского района города Ярославля решения об отнесении истца по состоянию здоровья к категории «В» – ограниченно годен к военной службе;
- вынесения 03.06.2025 призывной комиссией Ярославской области решения об отнесении истца по состоянию здоровья к категории «Б» с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4) и призвании на военную службу.
Согласно частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
На основании ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.
В силу п. 2 ст. 29 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.
Аналогичные нормы содержатся в п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
В исковом заявлении истец указал, что в отношении него не проводилось мероприятий по медицинскому освидетельствованию. При этом в исковом заявлении указано, что при проведении медицинского освидетельствования не приняты во внимание его жалобы на состояние здоровья и не оценены представленные им медицинские документы.
Данные утверждения являются противоречивыми и взаимоисключающими.
В судебном заседании истец пояснил, что не представлял при медицинском освидетельствовании никаких медицинских документов по причине их отсутствия.
Материалами личного дела призывника достоверно подтвержден факт проведения в отношении истца мероприятий по медицинскому освидетельствованию.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура медицинского освидетельствования истца проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утв. приказом МО РФ от 02.10.2007, граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе необходимые документы, в т.ч. медицинские документы о состоянии здоровья; при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии предоставляются подлинники акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, дополнительные документы, свидетельствующие о наличии заболеваний. При этом все имеющиеся жалобы призывников вносятся в их лист медосвидетельствования, это является обычной и стандартной процедурой проведения освидетельствования.
Как установлено материалами личного дела призывника-истца, в листах медицинского освидетельствования от 11.12.2024, 02.04.2025, 03.06.2025 указано на наличие жалоб истца на боли <данные изъяты>, особо при нагрузке и ходьбе. Жалобы истца на боли <данные изъяты> в листах медицинского освидетельствования не отражены.
В судебном заседании истец также указывал на то, что при проведении медицинского освидетельствования высказывал жалобы только на боли в <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец не указал, какое именно заболевание имеет, подпадающее под признаки п. «в» ст. 52 и п. «в» ст. 66 Расписания болезней.
В судебном заседании истец пояснил, что имеет заболевание только в виде <данные изъяты>.
Сторона истца полагает, что указанное выше заболевание является заболеванием в виде болезни <данные изъяты> с незначительным нарушением функций, что соответствует п. «в» ст. 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ за № 565 от 04.07.2013, в ред. от 19.07.2016) и служит основанием для освобождения от прохождения военной службы.
Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.
Так, к ст. 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.
Оценка нарушений защитной функции <данные изъяты> проводится по соответствующим статьям Расписания болезней в зависимости от выраженности <данные изъяты>.
Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах «б» и «в» статьи 66 Расписания болезней.
К пункту «в» относятся:
- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;
- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;
- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;
- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.
Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:
- клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения;
- ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;
- двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:
- нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;
- отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;
- смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;
- патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);
- сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Истец в судебном заседании не смог пояснить, какие именно у него нарушения <данные изъяты> имеются.
Суд отмечает, что истец не представил амбулаторной карты по причине ее отсутствия.
В судебном заседании истец пояснил, что в течение нескольких лет проводит самостоятельное медикаментозной лечение (местное применение мазей), т.к. его мама является врачом.
Таким образом при медицинском освидетельствовании от 11.12.2024, 02.04.2025, 03.06.2025 истцом не представлены доказательства наличия болевого синдрома при физической нагрузке (отсутствуют неоднократные обращения за медицинской помощью, зафиксированные в медицинских документах).
Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.
Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таком положении, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией Ярославской области действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы административного истца.
Кроме этого, как видно из решения призывной комиссии принятого по результатам медицинского освидетельствования, при определении категории годности, были учтены и иные заболевания истца (жалобы на ухудшение зрения).
Истец направлялся дважды на медицинское обследование в лечебные учреждения.
Из совокупности представленных медицинских документов наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен, не следует, заболевания, обнаруженные у истца не влекут освобождение его от призыва на военную службу, поскольку отнесены врачами-специалистами к категории годности «Б-4» Расписания болезней (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Следовательно, результаты медицинского освидетельствования были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом совокупности имеющихся заболеваний истца, что было учтено и в решении призывной комиссии.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 за № 574.
То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.
Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия областной призывной комиссии неправильного заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего оспариваемым решением какие-либо права истца не нарушены.
Административный иск ФИО1 о признании решения призывной комиссии незаконным следует признать необоснованным и оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к военному комиссариату Ярославской области, призывной комиссии Ярославской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская