Решение по делу № 2-12/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать виновным в ДТП от 31.03.2022, а также виновным в нарушении п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2, взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 62 421,24 рубль, взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 400 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2022 в г.Новотроицке на ул. Советской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который начал поворачивать направо не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его (истца) управлением, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной данного ДТП явилось неисполнение ФИО2 п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Сотрудником ГИДД было вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием у потерпевшего вреда здоровью. С просьбой осмотреть автомобиль и произвести выплату причиненного материального ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль в неразобранном состоянии и до настоящего времени страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила без учета износа 462 421,24 рубль, с учетом износа 321 871,24 рубль. На досудебную претензию страховщик не отреагировал, выплату до сих пор не произвел, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Считает, что поскольку в результате ДТП, произошедшего 31.03.2022, из-за незаконных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб, то сумма материального ущерба, подлежащего возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей, а с ФИО2 - 62 421,24 рубль. В связи с незаконными действиями ответчика, стоимость услуг представителя, которому он был вынужден обратиться для оказания ему юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, претензии составила 20 000 рублей.

Протокольным определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

Протокольным определением от 10.03.2023 к производству суда были приняты измененные требования истца, в соответствии с которыми он просит взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 470 843 рубля, за юридические услуги представителя – 20 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей и штраф – по Закону об ОСАГО,

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка, установленного законодательством.

Представитель ПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

31.03.2022 в 07 часов 40 минут напротив дом 73 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автобусом <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО2 – в ПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> Б. получила телесные повреждения.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О факте наступления страхового случая 23.06.2022 ФИО1 сообщил ответчику ПАО СК «Росгосстрах», предоставив копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию СТС, извещение о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2022, копию протокола, заявление о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» проведя осмотр транспортного средства истца, 08.07.2022 письмом № 1555499-22А уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего вину в ДТП конкретного лица.

29.07.2022 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с досудебной претензией, в которой указал на то, что поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в ДТП, то страховщик обязан произвести выплату в размере 50% страховой выплаты. Просил произвести выплату с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно независимой экспертизы № 2019, а также расходы за проведенную независимую экспертизу, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

02.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1570787-22А уведомило ФИО1 о том, что до представления им постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено виновное лицо, причинившее убытки, у страховщика отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению о страховой выплате.

В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, установлено, что истец не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по причине того, что на поврежденном автомобиле он осуществляет коммерческую деятельность и в момент ДТП на данном транспортном средстве он производил перевозку пассажиров по автобусному маршруту № 7 в г. Новотроицке.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указал на то, что поскольку истец не обращался с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то имеются основания для оставления его искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Более того, как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного, а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Анализируя изложенное, принимая во внимание факт осуществления истцом на автобусе <данные изъяты> коммерческой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора на него не распространяется и он вправе заявить рассматриваемые требования непосредственно в суд.

Таким образом, оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения у суда не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения по причине не установления виновного лица в произошедшем ДТП.

Разрешая вопрос о виновности лица, в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 в 07 часов 40 минут в г. Новотроицке Оренбургской области на ул. Советской в районе дома № 73 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь со стороны ул. ФИО7 в сторону ул. ФИО6 при повороте направо совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по ул. Советской в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого зеркала заднего вида, накладки зеркала, передней левой двери, переднего левого колеса, подрамника, накладки левого переднего колеса.

Автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения передней и задней правой двери, стекла передней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой блок-фары, люка бензобака.

Дл определения обстоятельств и механизма произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Я.

В соответствии с представленным суду заключением эксперта от 18.01.2023 следует, что механизм ДТП с технической точки зрения следующий: столкновение этих автомобилей было перекрестное, попутное, косое (под острым углом), в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом близким к 25 градусам, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> до продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> скользящим передним левым для автомобиля <данные изъяты> и правым боковым для автомобиля <данные изъяты> Первичное контактное взаимодействие имело место между левой частью бампера переднего и передней частью крыла переднего левого автомобиля <данные изъяты> и правой частью бампера заднего, задней частью панели боковины правой задней и нижней частью правых дверей автомобиля <данные изъяты> При этом, в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, опережая автомобиль <данные изъяты>, который пересекал траекторию автомобиля <данные изъяты> и двигался с меньшей скоростью. Автомобиль <данные изъяты> двигался параллельно условной осевой линии проезжей части, то есть = 0 градусов, соответственно угол продольной оси автомобиля <данные изъяты> к условной осевой линии проезжей части при первичном контактном взаимодействии составлял 25,3 градуса, то есть автомобиль <данные изъяты> двигался под острым углом к условной осевой.

Также указано, что водитель <данные изъяты> мог предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что с учетом габаритных размеров указанных автомобилей эти транспортные средства могли расположиться на правых полосах проезжей части в месте ДТП относительно места столкновения с безопасным интервалом и без наезда на линии продольной разметки.

При этом, суд учитывает, что указание эксперта на расположение транспортных средств на левых полосах проезжей части является опечаткой, поскольку в действительности в момент ДТП автомобили двигались по правым полосам проезжей части, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком.

Также экспертом указано на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.2; 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты> - требованиями пунктов 1.3; 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в данном случае 40 км/ч.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, дела об административном правонарушении и фотоматериала с места ДТП.

Более того, как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, данных 31.03.2022 после произошедшего ДТП инспектору ДПС, он 31.03.2022 примерно в 07:38 управлял данным транспортным средством, двигаясь по ул. Советской со стороны ул. ФИО7 в сторону ул. ФИО6 в г. Новотроицке Оренбургской области, перестроился в крайнюю правую полосу, продолжив движение по правой полосе. Слева от него впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который включив правый указатель поворота, начал осуществлять поворот направо, не заняв крайнюю правую полосу для движения. В результате этого произошло столкновение и их транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, данных 31.03.2022 после произошедшего ДТП инспектору ДПС, он 31.03.2022 на автомобиле следовал по ул. Советской от остановки ФИО7 в 07:40 в сторону дома № 73 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области на стоянку Ледового дворца. При совершении маневра для съезда на стоянку Ледового дворца он включил правый указатель поворота, а также убедился в безопасности маневра по зеркалам заднего вида. Маршрутное такси № 7, регистрационный №, следовало за ним по траектории его движения. По неизвестной ему причине, возможно в связи с отвлечением от управления транспортным средством водителя маршрутного такси, было допущено боковое столкновение с его автомобилем, регистрационный №, от заднего бампера к передней двери.

Из объяснений потерпевшей Б. от 01.04.2022 следует, что 31.03.2022 в 07:50 она находилась в автобусе <данные изъяты>, перевозившего пассажиров по маршруту № 7 в г. Новотроицке, на пассажирском сиденье слева, сразу за водителем. Двигались они по ул. Советской со стороны пр. Комсомольского в сторону ул. ФИО6. Скорость движения автобуса она пояснить не смогла. Двигались огни по крайней правой полосе. Напротив дома № 73 по ул. Советской в окно слева она увидела автомобиль белого цвета, водитель которого начал перестраиваться на их полосу движения (указатель поворота она не видела). В результате чего произошло столкновение. Она ударилась головой. Подробности рассказать не может, поскольку не помнит. После чего на место ДТП прибыла Скорая помощь, которая увезла ее в ГБ № 2 г. Орска.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, пояснений лиц, участвовавших ранее в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП и водителя ФИО2, и водителя ФИО1

Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.5; 8.2; 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеизложенными первичными объяснениями водителей и потерпевшей, фотоизображением с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушении и экспертным заключением.

Из вышеперечисленных доказательств судом объективно установлено, что управляя автомобилем, ФИО2 при совершении маневра поворота направо не приняв необходимых мер предосторожности, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, находящемуся справа и движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО1, в свою очередь, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2

Следовательно, в случае совершения водителем ФИО2 маневра поворота направо в строгом соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ при соблюдении водителем ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ответчика и выборе им безопасной скорости движения транспортного средства, возможно было избежать столкновения автомобилей.

Таким образом, между нарушениями водителями выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя изложенное, суд считает, что вина ФИО2 в ДТП должна быть установлена в размере 80%, а вина ФИО1 – 20%.

Поскольку в действиях ответчика ФИО2 при управлении им автомобилем установлен факт нарушения им пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, то требование истца о признании ответчика виновным в нарушении указанных пунктов Правил подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшем по обоюдной вине обоих водителей, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано по причине непредставления постановления по делу об административном правонарушении, указывающего на лицо, виновное в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщики возмещают вред в равных долях.

Таким образом, в случае если все участники ДТП виновны, выплата, причитающаяся каждому из них в рамках ОСАГО, уменьшается - либо пропорционально степени вины, установленной судом, либо, если степень вины не установлена, путем простого деления на количество участников.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценивая содержание документов, составленных сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что на страховщика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, данная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не была выполнена.

На момент обращения заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик не был лишен возможности выплатить ему страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба, однако выплату не произвел, чем существенно нарушил права потерпевшего.

Имея в распоряжении документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, страховщик необоснованно отказал истцу в принятии заявления о страховой выплате и организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с приведенным выше заключением эксперта от 18.01.2023 стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 31.03.2022 – восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП согласно Положению Банка России от 04.03.021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 316 790 рублей, а с учетом износа заменяемых частей – 192 439,50 рублей.

Статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей.

В таком случае в силу пп. «д» п. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имел право выплатить страховое возмещение в денежном выражении, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен был произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

При наличии согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта обязательства страховщика были бы исполнены в полном объеме в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из степени вины водителей в ДТП в пределах 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком не было представлено доказательств факта отказа истца произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом установленной вины истца в произошедшем ДТП в размере 253 432 рубля (80% от суммы 316 790 рублей).

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и суммы штрафа, то поскольку автомобиль <данные изъяты>, истцом используется в коммерческих целях, то на него не распространяются нормы о защите прав потребителей.

В связи с этим, требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец ФИО1 претендует на возмещение убытков в виде разницы между величиной причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен выше приведенным экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 31.03.2022, - восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом Методических рекомендаций составляет 470 843 рубля.

В связи с этим в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от ДТП с учетом установленной степени его вины (80%) в размере 123 242,40 рублей ((470 843 рубля – 316 790 рублей) х 80%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просят суд взыскать судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2022 истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 20.07.2022 в сумме 20 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а 4 000 рублей за счет ответчика ФИО8 (с учетом установленной степени его вины).

Что касается требований истца к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3, то поскольку права истца не были нарушены в результате каких-либо их незаконных действий, то в удовлетворении требований к ним необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать ФИО2 виновным в нарушении требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, сумму в размере 123 242,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 253 432 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023

Судья