Решение по делу № 2-132/2025 от 16.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2-132/2025

УИД 21RS0023-01-2024-010034-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием

представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО4 (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО6 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2024, в 14 час. 30 мин., по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством ЗИЛ 410410, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь на перекрестке с круговым движением, меняя полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству HONDA PILOT, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащему ему же на праве собственности, двигающемуся справа, имевшему преимущество проезда, и совершил столкновение, в результате чего, автомобилю HONDA PILOT причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте аварийным комиссаром «Аварком 21». Ответчик свою вину в данном ДТП признал полностью и в дальнейшем не оспаривал. На момент ДТП транспортное средство HONDA PILOT, принадлежащее ФИО4, было застраховано в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №, а транспортное средство под управлением ФИО6 - в САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии XXX №. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением, которое было принято страховой компанией. По направлению АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 06.03.2024. Страховщик признал случай страховым и 25.03.2024 выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 322000 руб. По мнению истца, применительно к случаю возмещения реального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором находился, если его право собственности не было бы нарушено, т.е. ответчиком должны быть возмещены все понесенные расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля, если имееется необходимость восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение причиненного вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда должен возместить в размере, определенном без учета износа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, оплатив 10000 руб. за услуги последнего. Согласно акту экспертного исследования № от 16.09.2024 величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HONDA PILOT составляет 676900 руб. Вследствие чего, оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 354900 руб. (676900-322000=354900) истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. По утверждениям истца, в связи с разрешением спора в суде о возмещении ущерба, им были понесены почтовые расходы в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11373 руб. Считает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу разницу между реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховым возмещением, в размере 354900 руб., а также понесенные расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11373 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2025 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, поступило 20.02.2025.

В период нахождения дела в производстве суда определением в протокольной форме от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, являющаяся собственником специализированного транспортного средства ЗИЛ 410410, государственный регистрационный знак №.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третьи лица извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

Истец ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя. От него в суд поступило заявление от 12.03.2025, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя ФИО5, направить ему копию решения суда и другие документы.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что предоставленная определением суда от 02.04.2025 примирительная процедура в форме проведения переговоров к положительному результату не привела, ответчик ФИО6 отказался от окончания дела мировым соглашением, заявив, что будет возмещать причиненный ущерб согласно решению суда, в связи с чем, просит разрешить спор по существу.

Ответчик ФИО6, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «МАКС» и ФИО3 каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

На запрос суда представителем АО «МАКС» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен выплатный материал по убытку № № (в копии) по факту ДТП от 01.03.2024 с участием траснспортных средств - HONDA PILOT, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и ЗИЛ 410410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, приобщенный к материалам дела.

В соответствии со ст. 12ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФлица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5 и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что 01.03.2024 в 14 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием специализированного транспортного средства - ЗИЛ 410410, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортным средством - HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Принадлежность транспортных средств в суде не оспаривается, собственником автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, специализированного транспортного средства - ЗИЛ 410410, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 В результате ДТП автомобиль HONDA PILOT с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО соответствующего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением аварийного комиссара «Аварком 21», в котором водители пришли к соглашению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, о чем в извещение внесена соответствующая запись.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя транспортным средством ЗИЛ 410410 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>, двигаясь на перекрестке с круговым движением, меняя полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству HONDA PILOT, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, двигающемуся справа, имеющему преимущество проезда, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Свою вину в происшедшем ДТП водитель ФИО6 признал.

Согласно акту осмотра от 11.03.2024, составленного специалистом по осмотру АО «МАКС», на автомобиле HONDA PILOT, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4, установлены механические повреждения: дверь задняя левая в виде залома, имеется изгиб, задир молдинга двери задней левой, заломы боковины, изгиб колесной арки, замок двери задней левой имеет заклинивание.

АО «МАКС» на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 12.03.2024 выплатило потерпевшему ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 322000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.02.2018 N 117-О указал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО6, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Суд считает доказанным, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ФИО4 материального ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии XXX №, а истца ФИО4 - в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ФИО4 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, страховщиком - АО «МАКС» произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения страхователю ФИО4 в размере 322000 руб. Однако страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный HONDA PILOT, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA PILOT, с государственным регистрационным знаком №, округленно равна 676900 руб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО4, суд принимает указанную сумму, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку подтверждается соответствующим экспертным исследованием.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, также подтвержден исследованными по делу доказательствами, суд считает доказанным причинение вреда автомобилю ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2024, произошедшего по вине ответчика ФИО6, что последним не оспорено.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено правомерно.

Истцом ФИО4 представлены доказательства того, что выплаченное страховщиком - АО «МАКС» по договору ОСАГО страховое возмещение не приводит к полному возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание все изложенные обстоятельства по делу, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 354900 руб., т.е. реальная сумма ущерба за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 322000 руб. (676900-322000=354900).

Суд приходит к выводу о том, что непосредственно виновные действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ФИО4 материального ущерба, в связи с чем, именно на ФИО6 должна быть возложена обязанность по его возмещению в полном объеме. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с доводами иска и представленными документами, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб.

С учетом того, что истец вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на производство досудебного исследования в полном объеме, заявленное требование ФИО4 о взыскании с ФИО6, как с виновного лица, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление корреспонденции представлены контрольно-кассовые чеки ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб., т.е. всего на сумму 518 руб. 85 коп. (22+276,85+40+180=518,85).

Представленные в подтверждение сумм почтовых расходов документы исправлений не содержат, в них указаны необходимые реквизиты, в том числе, основание получения денежных средств, получатель, полученная денежная сумма, дата.

Суд признает, что истцом ФИО4 заявлено обоснованное требование почтовых расходов на общую сумму 518 руб. 85 коп., исходя из доказанности факта и размера реально понесенных почтовых расходов, соответственно, подлежащее удовлетворению в размере 518 руб. 85 коп., отказав в оставшейся части заявленной суммы почтовых расходов.

Истцом ФИО4 при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 11373 руб., что подтверждается представленным чеком по операции ПАО Сбербанк, Доп.офис №, от ДД.ММ.ГГГГ (15:18:28), соответственно, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11373 руб.

Таким образом, заявленные требования ФИО4 к ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 354900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 85 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11373 руб., всего 376791 руб. 85 коп., отказав в оставшейся части заявленной суммы почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 354900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 85 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11373 руб., всего 376791 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. 85 коп.

В удовлетворении требования в оставшейся части заявленной суммы почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года