Дело № 11-253/2023 11 сентября 2023 года

29MS0027-01-2023-002368-46

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Ю.В. Жданова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 июня 2023 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено подателю.

Представитель ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указала, что определение подлежит отмене. Отмечает, что к исковому заявлению приложена копия определения об отмене судебного приказа от 22 февраля 2022 года. Увеличение суммы и периода исковых требований в исковом заявлении не является основанием для отказа в принятии иска по всем заявленным требованиям и периодам, так как нарушает право истца на судебную защиту. Просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье для решении вопроса о принятии к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления верным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В исковом заявлении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» просит взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, документы, подтверждающие обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 02 ноября 2018 года по 31 марта 2023 года к исковому заявлению не приложены.

Эти обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения, предоставлена копия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года.

Однако документы, подтверждающие обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 02 ноября 2018 года по 31 марта 2023 года, к поданному им заявлению не приложены.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения до 28 июня 2023 года, не устранены истцом.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» соответствует установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства - положениям статьи 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Полицинская