копия

89RS0001-01-2023-001471-19

1 инст. № 9-116/2023

Судья Архипова Е.В.

Апел. дело № 33-2426/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Долматова М.В.,

при секретаре: Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года по иску ФИО1 к УФК ЯНАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями федерального судьи, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к УФК по ЯНАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями федерального судьи.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК ЯНАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями федерального судьи.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из содержания искового заявления следует, что предъявление требования о компенсации морального вреда обусловлено позицией истца о незаконности действий судьи, основано на утверждении об умышленном нарушении судьей норм права при рассмотрении его административного заявления.

Однако, из искового заявления не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в принятии заявления ФИО1 к УФК ЯНАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями федерального судьи, следует отказать по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких данных определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к УФК ЯНАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями федерального судьи.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В принятии заявления ФИО1 к УФК ЯНАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями федерального судьи, - отказать.

Судья /подпись/ М.В. Долматов