Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи Козловой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Трубниковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 350 000,00 руб. в качестве причиненного ущерба транспортному средству- полуприцепу «KASSBOHRER CS Контейнеровоз» гос.рег. знак <***>, в результате ДТП; убытки причиненные в результате ДТП в сумме 256 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 641,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 577 км + 350 м автодороги М-11 «Нева» в <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по правой полосе по дороге, имеющей по две полосы для движения для движения в каждом направлении, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Вольво FH 460» с государственным регистрационным знаком Е4080Н53 с полуприцепом «KASSBOHRER CS» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобилю, принадлежащему ИП ФИО2, был причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судьей Тосненского городского суда <адрес> Смирновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено Постановление о назначении административного наказания. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - грузовому полуприцепу «KASSBOHRER CS Контейнеровоз» с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения. Постановлением установлено, что согласно протоколу от 24.07.2021г. осмотра места совершения административного правонарушения полуприцеп «KASSBOHRER CS Контейнеровоз» с государственным регистрационным знаком <***> был утрачен ввиду полного выгорания.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства KASSBOHRER CS Контейнеровоз» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия».
САО «РЕСО Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей - максимальную выплату, установленную Федеральным законом об ОСАГО.
Вместе с тем, ввиду того, что ТС было полностью утрачено и восстановлению не подлежит, ИП ФИО2 причинен ущерб в сумме превышающей 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС невозможен, материальный ущерб составил 980 250 (Девятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.
С учетом экспертизы, проведенной в рамках слушания дела, поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., который выплатила страховая компания в рамках ОСАГО, разница подлежит взысканию с виновника ДТП и составляет 350 000,00 руб.
Также, помимо ущерба ТС из-за неправомерных действий ответчика в виде нарушения ПДД, истцу были причинены убытки в общей сумме 256 000,00 рублей, состоящей из расходов в сумме 32000, 00 рублей в связи с работой автокранов производимые с ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 01.00, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ ИП ФИО4; в сумме 20000,00 рублей за работу эвакуатора (300 км) и погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ ИП ФИО4; из-за удара и пожара морской контейнер, в котором перевозился груз на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, в результате чего ИП ФИО2 понес убытки в виде расходов на ремонт морского контейнера на сумму 120 000, 00 рублей, выполненный ООО «АВТО-ЛИДЕР ЭКСПРЕСС». Факт ремонта подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказывал услуги как перевозчик товара (кваса). В результате горения автомобиля, товар, находящийся в контейнере был также поврежден (закопчен). Однако, в связи с тем, что товар не являлся собственностью перевозчика, заказчиком - ООО «Компания Гермес» было дано указание хранить товар до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения заказчику – до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 заключил договор аренды автостоянки площадью 80 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автостоп» для размещения поврежденного товара (кваса) и его хранения на срок, указанный заказчиком, в общей сумме 80 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 30.05.2022г.; для оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству ИП ФИО2 был вынужден обратиться за подготовкой независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», расходы на подготовку экспертного заключения составили 4000 рублей. Размер убытков подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, в связи с совершенными ответчиком противоправными действиями, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ДТП произошло в 5.00 утра, ИП ФИО2 был вынужден ехать за 300 км, организовывать доставку сгоревшего транспортного средства, в течение полугода разбираться со страховой компанией и заказчиком, тратить собственные силы и средства в кризисное время, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства. ИП ФИО2 оценил причиненный ему моральный вред в 20000,00 рублей.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Суду пояснила, что расходы по оплате ремонта морского контейнера в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу данного имущества, а также доказательства ущерба на указанную сумму. Услуги по аренде автостоянки в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, поскольку перевозимый груз был застрахован. Кроме того, договор ответственного хранения груза не заключался. Иные соглашения по нахождению груза на оплачиваемой автостоянке также не заключались, то есть решение о хранении груза на стоянке было единолично принято истцом и под свою материальную ответственность, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика. Заявленная истцом компенсация морального вреда удовлетворению в полном объеме не подлежит, поскольку не предусмотрена законодательством исходя из существа исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными, и в случае удовлетворения иска, считают необходимым снизить их до разумных пределов.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав и оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные суду доказательства, допросив ксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 577 км + 350 м автодороги М-11 «Нева» в <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по правой полосе по дороге, имеющей по две полосы для движения для движения в каждом направлении, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Вольво FH 460» с государственным регистрационным знаком Е4080Н53 с полуприцепом «KASSBOHRER CS» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3„ в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобилю, принадлежащему ИП ФИО2, был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту о ДТП (том 1, л.д.107-136).
Судьей Тосненского городского суда <адрес> Смирновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено Постановление о назначении административного наказания (том 2, л.д.137-139).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по полису РРР №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства KASSBOHRER CS Контейнеровоз» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по полису.
В соответствии с п. «Б», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей;
САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается выплатным делом по убытку № АТ 11819741 (том 1, л.д.76-92).
Таким образом, страховщик, оплатил страховое возмещение в пределах лимита, тем самым выполнил свои обязанности в полном объеме, что также подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (том 1, л.д.16).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля
Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Для определения размера материального ущерба, ИП ФИО2 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт полуприцепа KASSBOHRER CS Контейнеровоз, государственный номер <***> - невозможен, рыночная стоимость полуприцепа KASSBOHRER CS Контейнеровоз составляет 1116 250,00 руб., стоимость годных остатков -1 36 000,00 руб., стоимость материального ущерба составил 980 250, 00 руб.
По ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения стоимости материального ущерба транспортному средству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость полуприцепа Kassbohrer CS контейнеровоз г.р.з. на дату ДТП составляет 886 000 руб., стоимость годных остатков – 136 000 руб. (т.2 л.д.17-58)
Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., который выплатила страховая компания в рамках ОСАГО, разница подлежит взысканию с виновника ДТП составит – 350 000 руб. (886 000 руб. – 400 000 руб. – 136 000 руб.).
Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Также, помимо ущерба ТС из-за неправомерных действий ответчика в виде нарушения ПДД истцу были причинены следующие убытки:
- на сумму 32000, 00 рублей в связи с работой автокранов производимые с ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 01.00, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ ИП ФИО4 (том 1, л.д.169,170,171);
- убытки на сумму 20000, 00 рублей за работу эвакуатора (300 км) и погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ ИП ФИО4 (том 1, л.д.172);
- из-за удара и пожара, морской контейнер, в котором перевозился груз на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, в результате чего ИП ФИО2 понес убытки в виде расходов на ремонт морского контейнера на сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, выполненный ООО «АВТО-ЛИДЕР ЭКСПРЕСС». Факт ремонта подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.166,167,168).
Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются расходами, которые ИП ФИО2, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного поврежденного имущества.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что расходы по оплате ремонта морского контейнера в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу данного имущества, а также доказательства ущерба на указанную сумму. В материалы дела представлены договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми перевозка груза осуществляется в контейнере (том 1, л.д.35-38), факт повреждения контейнера подтверждается протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-115).
Стоимость расходов на ремонт морского контейнера на сумму 120 000, 00 рублей, выполненный ООО «АВТО-ЛИДЕР ЭКСПРЕСС» подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ в соответствии с которыми заказчиком указан ИП ФИО2 (том 1, л.д. 166,167,168).
Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по договору аренды автостоянки площадью 80 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автостоп» для размещения- поврежденного товара (кваса) и его хранения на срок указанный заказчиком ценой 80 000,00 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Перевозимый груз – «Квас №Никола Традиционный 2.0 л.» был застрахован. Договор ответственного хранения груза не заключался. Иные соглашения по нахождению груза на оплачиваемой автостоянке также не заключались, то есть решение о хранении груза на стоянке было единолично принято истцом и под свою материальную ответственность, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика.
Разрешая требования ИП ФИО2 о компенсации с ФИО1 морального вреда в сумме 20 000,00 руб. суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в негативных последствиях в связи с невозможностью осуществлять право собственности в отношении транспортного средства, использовать транспортное средство по назначению, неблагоприятных последствиях, связанных с защитой своих интересов в судебных процессах.
Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а потому отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств.
Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 641,00 руб., суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000,00 руб. (том 1, л.д.66-68).
Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ИП ФИО2 А.В, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.69).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в судебных заседаниях, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 20 000,00 руб., считая расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 000,000 руб. (том 1, л.д. 148,149), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые расходы, связанные с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права.
Истцом ИП ФИО2 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 13 641,00 руб. (л.д.9)
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИИ ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в суме 350 000,00 руб. в качестве причиненного ущерба транспортному средству - полуприцеп «KASSBOHRER CS Контейнеровоз» гос.рег. знак <***>, причиненного в результате ДТП; денежные средства в сумме 176 000,00 руб. в качестве убытков, причиненных в результате ДТП; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 460,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., а всего взыскать 554 460 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: