Решение по делу № 2-2304/2023 от 22.03.2023

№ 2-2304/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001218-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2304/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи истцом приобретен планшет HuaweiMatePadPro IMEI: №, стоимостью 37 439 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в планшете обнаружен недостаток: аппарат перестал включаться.По результатам обращения проведено гарантийное обслуживание планшета, выдан акт выполненных работ серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ., по существу документа произведена замена материнской платы с присвоением новых идентификационных данных. По истечении гарантийного срока аппарат вновь перестал отвечать заявленным характеристикам фирмы производителя. планшет имеет неисправное состояние то есть в период использования перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером. Установленный гарантийный срок истек, но с момента покупки не прошло два года.Истцом неоднократно направлялся претензионный пакет документов, ответом на которые была просьба предоставить товар на проверку качества на торговую точку или отправить на юридический адрес. В связи с тем, что проверка качества в присутствии сторон не производится, АО «Русская Телефонная Компания» было отказано в удовлетворении требований истца. В связи с этим, истец ФИО1 обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с целью проведения экспертного исследования по товару. Согласно результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что аппарат имеет производственный дефект.В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец ФИО1 просит суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ планшета HuaweiMatePadPro IMEI: № взыскатьс АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 37 439 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 1 450 руб., стоимость за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 72 257,27 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 37 439 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять от ФИО1 планшет HuaweiMatePadPro IMEI: №,с комплектацией, с отнесением всех затрат на АО «Русская Телефонная Компания» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ планшета HuaweiMatePadPro IMEI: №, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 37 439 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 1 450 руб., стоимость за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 82 740 руб., почтовые расходы в сумме 1 424,96 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 37 439 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять от ФИО1 планшет HuaweiMatePadPro IMEI: №,с комплектацией, с отнесением всех затрат на АО «Русская Телефонная Компания» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 82). В соответствии с позицией представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца ФИО1, который был извещен надлежащим образом, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности и по ордеру ФИО2 в судебном исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 53-62), дополнительно суду пояснила, что наличие дефекта производственного характера в приобретенном истцом планшете сторона ответчика не оспаривает, в связи с чем, истцуХохлову П.И. выплачена стоимость планшета в размере 37 439 руб. Полагала, что истец ФИО1 не имеет права на взыскание неустойки и штрафа, поскольку истец ФИО1, как потребитель не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче приобретенного товара продавцу для проведения проверки качества. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК К требованиям о взыскании неустойки и штрафа, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны и планшеты.

В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что23.10.2020г.в магазине ответчика АО «Российская телефонная компания» истец ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел планшет HuaweiMatePadPro IMEI: №, стоимостью 37 439 руб.

С целью оплаты истцом стоимости товара, истцом ФИО1 также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» сроком на 365 дней под 7,8% годовых (л.д. 15-17).

Факт оплаты стоимости товара в сумме 37 439 руб. сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Из дела следует, что гарантийный срок в отношении планшета, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в планшете обнаружен недостаток: аппарат перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью осуществления ремонта в планшете, в ходе ремонтных работ в планшете осуществлена замена платы, истцу возвращен планшет с актом выполненных работ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «РТК» с претензией о выплате стоимости товара, указав о возможности проведения проверки качества лишь на территории <адрес>, и приложив к претензии копию справки о погашении кредита, копию акта из авторизированного сервисного центра и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 24).

Указанная претензия получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» направило в ответ на претензию истца, в которой указывает о готовности выплаты истцу стоимости товара после представления истцом документов, подтверждающих факт оплаты покупки (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с аналогичной претензией, в которой предъявил требования о возврате стоимости товара, вместе с тем, проигнорировал требование ответчика о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт покупки (л.д. 26-27).

В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. продублирован требование, изложенное ранее о необходимости представления платежных документов, подтверждающих факт покупки для решения вопроса о последующем возврате денежных средств, составляющих стоимость товара (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил в адрес ответчика очередную претензию, к которой во исполнение требований ответчика, помимо справки о погашении кредита, уплаченных процентов и акта выполненных работ АСЦ, приложен и кассовый чек (л.д. 29).

16.06.2022г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал о необходимости проведения проверки качества, предложив истцу предоставить планшет по месту покупки либо направить товар для проведения проверки качества по юридическому адресу: <адрес>, стр. 2 (л.д. 30).

Вместе с тем, истец, не направляя планшет продавцу, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с целью установления наличия дефектов в приобретенном им планшете, по результатам проверки планшета истцу выдан акт досудебного исследования№, в соответствии с которым в планшете HuaweiMatePadPro IMEI: № имеется дефект производственного характера – «не включается», выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «РТК» с претензией о выплате стоимости товара, приложив к претензии копию акта досудебного исследования, кроме того, настаивал на необходимости проведения проверки на территории <адрес> в его присутствии (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в ответ на претензию истца ответчиком разъяснена необходимость предоставления телефона для проведения проверки качества с целью установления дефекта в планшете (л.д. 49).

Истец ФИО1, полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика согласилась с фактом наличия в планшете дефекта производственного характера, в связи с чем, осуществила выплату стоимости товара в сумме 37 439 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Сторона истца в этой части не отказалась от заявленных требований, настаивая на взыскании, однако, с учетом того обстоятельства, что стоимость товара выплачена истцу, суд полагает возможным решение суда в этой части считать исполненным, а товар ненадлежащего качества, приобретенный ФИО1, подлежит возврату продавцу.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, который был заключен истцом с целью оплаты стоимости товара, суд учитывает положения абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 1 450 руб. являются обоснованными и подтверждены соответствующим документами, в частности, кредитным договором, а также справкой о размере процентов, уплаченных по кредиту, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. (л.д. 21).

Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, что не оспорено судом в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о выплате ему неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» действительно предусмотрены такие меру ответственности как взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Проверяя доводы истца о том, что продавец не исполнил свою обязанность провести проверку качества товара в досудебном порядке и произвести выплату стоимости товара, суд учитывает, что действительно истец обращался к ответчику четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на каждую претензию ответчик своевременно направлял в адрес истца ответ, в котором истцу разъяснялись положения закона и указывалось на необходимость совершения действий, после которых ответчиком будет принято решение о выплате стоимости товара.

Так, в ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предложил истцу предоставить копию чека, подтверждающего факт оплаты за товар.

Действительно, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Вместе с тем, из содержания ответов на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.. следует, что ответчик, не отказывая истцу в выплате товара и сообщая о своей готовности сделать это в досудебном порядке, предлагает истцу предоставить чек об оплате с целью проверки факта оплаты. Суд полагает, что продавец при решении вопроса о возврате стоимости товара имеет право проверить факт оплаты приобретенного товара, таким образом, нарушений в этой части в действиях продавца не усматривает и полагает, что несогласие истца с содержанием ответов на его претензии не свидетельствует о незаконности поведения ответчика.

Более того, согласившись с разъяснениями ответчика, изложенных в ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., истец выполнил это требования и к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. приложил чек об оплате.

Изучив чек, а также приложенные к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. документы, ответчик направил в адрес истца ответ, указав о необходимости проведения проверки качества и передачи планшета по месту его приобретения либо юридическому адресу ответчика.

Между тем, не оспаривая факта получения ответа на данную претензию, истец проигнорировал требование ответчика, прямо предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», провел по своей инициативе проверку качестве и 25.11.2022г. направил в адрес ответчика аналогичную претензию, на которую ответчик вновь предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Таким образом, истец, несмотря на неоднократные сообщения ответчика о необходимости передать продавцу товар на проверку качества, этого не сделал, тем самым лишив ответчика возможности удостовериться в обоснованности его требований и в добровольном порядке урегулировать данный спор.Тем более, что сведения о месте приобретения товара были известны продавцу, равно как и юридический адрес ответчика который является общедоступным и отражен в ответе на претензию, в связи с чем, истец ФИО1 не была лишен возможности обратиться к ответчику и передать товар, однако, этого не было сделано.

При этом, суд учитывает, что отказ истца от передачи товара для проведения проверки качества со ссылкой на необходимость проведения проверки в его присутствии на территории <адрес> основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Таким образом, действия самого потребителя привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен как возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер, так и возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Доказательств уклонения ответчика от получения товара в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях ответчика, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе и до фактического исполнения решения суда, и штрафа, в связи с чем, в этой части требований истцу ФИО4 следует отказать.

Оценивая требования истца о компенсации ему расходов на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб., суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, не установлено, что досудебное исследование проведеноФИО1 в связи с неисполнением продавцом своих обязанностей, более того, судом противоправных действий со стороны продавца не установлено, расходы за проведение экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

В то же время расходы истца на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 392,26 руб., поскольку из затраченной истцом на оплату почтовых услуг суммы в размере 1 424,96 руб. суду представлены квитанции, имеющие отношение к рассматриваемому делу лишь на сумму 1 392,26 руб., расходы в сумме 32 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. принципу относимости к данному делу не соответствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт серия № №)стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 37 439 рублей 00 копеек, указанное решение считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт серия № №)взыскать уплаченные проценты по кредиту в размере 1 450 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 392 рубля 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №)принять от ФИО1 (паспорт серия № №)планшет фирмы производителя HuaweiMatePadPro IMEI: №,с комплектацией, с отнесением всех затрат на АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №)после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева