Судья Архипова Н.С.

№ 33-2979/2023 УИД 51RS0006-01-2022-002228-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

03 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-180/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 мая 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-180/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из определения о назначении экспертизы следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос: ***

В порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен к рассмотрению вопрос об исправлении описки в определении суда от 16 марта 2023 года.

Определением суда от 5 мая 2023 года, была исправлена описка в определении о назначении экспертизы от 16 марта 2023 года, вопрос, поставленный перед экспертом, изложен в следующей редакции: ***

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда об исправлении описки от 5 мая 2023 года отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что изменение вопроса в части даты, на которую эксперту необходимо определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с даты происшествия на дату производства экспертизы), меняет суть назначенной экспертизы, что не является опиской, в связи с чем, полагает, что изменения такого рода должны рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон.

Ссылаясь на пункт 1.2 части 2 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2018 году, указывает, что размер ущерба определяется на дату дородно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы, в связи с чем, полагает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2020 году и истец затягивает время, нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ответчика.

В соответствии с частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении), которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-180/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из определения о назначении экспертизы следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. * после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ , в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, на основании цен авторизированных ремонтников в регионе на момент происшествия без учета износа?».

Определением суда от 5 мая 2023 года была исправлена описка в определении о назначении экспертизы от 16 марта 2023 года, в части поставленного перед экспертом вопроса.

Рассматривая вопрос об исправлении описки, учитывая, что предметом спора является разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, размер которой определяется на момент разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изложения текста вопроса, поставленного на разрешение эксперта, в следующей редакции: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. * после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ , в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, на основании цен авторизированных ремонтников в регионе на дату производства экспертизы без учета износа?».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

Довод подателя жалобы, который сводится к тому, что изменение текста вопроса, поставленного на разрешение эксперта, полностью меняет суть экспертизы и не является опиской, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года, вопреки доводам частной жалобы суд не изменил принятое ранее им судебное постановление, а устранил допущенную описку, фактически приведя резолютивную часть определения о назначении экспертизы в соответствие со смыслом, отраженным в его описательно-мотивировочной части.

Довод жалобы на то, что вопрос об исправлении описки в определении от 16 марта 2023 года должен был рассматриваться с участием сторон, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, ввиду чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы назначенная определением суда от 16 марта 2023 г. экспертиза фактически проведена и по существу спора постановлено решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 июня 2023 г., принимая во внимание, что доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями и их материально-правовым обоснованием, в то время как определение о назначении экспертизы не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, поскольку таковым является решение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, при этом отмечает, что доводы о несогласии выводами Мончегорского городского суда Мурманской области, изложенными в решении от 2 июня 2023 г. по делу № 2-180/2023 могут быть приведены в апелляционной жалобе на указанное решение.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов судьи не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья