Дело № 2-1045/2025

УИД: 67RS0020-01-2025-001152-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и., ФИО1 и. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о признаниипо 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату №<адрес>, указав, что на основании договора социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в указанной комнате. В досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения. Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дате и месте судебного разбирательства, не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что не возражают против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении услуги по передаче гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда города Смоленска (приватизации жилого фонда) по причине выявления разночтений в указании адреса приватизируемого объекта недвижимости. Дополнительно сообщили, что комната №<адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 57, 58-61).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участника судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (в действующей ред.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Смоленска и ФИО1, ФИО1 был заключен договор социального найма №№, в соответствии с которым истцам предоставлена комната № <адрес> в которой истцы зарегистрированы и проживают (л.д. 19-21, 22, 23, 24).

Указанная квартира не приватизирована (л.д. 25-26, 48-56).

Истцы жилых помещений в собственности, приобретенных в порядке приватизации, не имеют.

Сведений о том, что спорная квартира относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации, в материалах дела не имеется. Суду таковых также не представлено.

В досудебном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения с разъяснением права на обращение в суд (л.д. 36-37).

Изложенное позволяет утверждать, что вселение истцов в спорную квартиру не являлось самовольным. Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался, сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов права на получение жилого помещения для постоянного проживания на условиях социального найма на момент его предоставления не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 24.08.1993г. № 8 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено истцам на условиях социального найма, ранее истцы право на приватизацию жилых помещений не использовали. При таких обстоятельствах они вправе требовать бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения, в связи с чем, суд удовлетворяет иск. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и., ФИО1 и. удовлетворить.

Признать за ФИО1 и. (паспорт №), ФИО1 и. (паспорт №) право общей долевой собственности - по 1/2 доли для каждого - в порядке приватизации на жилое помещение -комнату №№ площадью 18.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Каймович