Решение по делу № 2-276/2023 от 16.01.2023 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 74RS0017-01-2022-004517-92

Дело № 2-276/2023 (2-3598/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Златоустовского транспортного прокурора Челябинской области в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Златоустовский транспортный прокурор Челябинской области обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.1-6) просит:

- признать приказ начальника Челябинского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

- восстановить ФИО2 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 6 разряда Челябинского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД»;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- возместить ФИО2 не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением в размере 272 276 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно уволена с должности <данные изъяты> – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» по соглашению сторон, где работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку в отпуске истец проходила медицинскую комиссию – ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ей дополнительно предоставлен один день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнала, что отпуск у нее был окончен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении ей отпуска ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, в связи с чем, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восприняла как прогул, чем фактически на нее было оказано психологическое давление. В результате чего, находясь в помещении железнодорожного вокзала ст.Златоуст ДД.ММ.ГГГГ под диктовку работника кадрового подразделения Челябинского регионального центра связи она написала заявление об увольнении по соглашению сторон. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена под роспись в день увольнения, в тот же день ею была получена трудовая книжка. В день увольнения специально для расторжения трудового договора ФИО2 был предоставлен служебный транспорт из г. Златоуста в г. Челябинск. По приезду ФИО2 в г.Челябинск был подготовлен приказ об увольнении, сделана запись в трудовой книжке, которая была ей выдана. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что действия начальника Челябинского регионального центра связи были направлены на склонение ФИО2 к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также к оперативному осуществлению процедуры увольнения работника (транспортировка работника на безвозмездной основе до места нахождения руководства, передача заявления об увольнении по соглашению сторон непосредственно работником, ознакомление ФИО2 с приказом о расторжении трудового договора, а также выдача положенных документов).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-160), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Челябинской области, Общественная организация – дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-уральской железной дороге.

Прокурор Павлов М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинскую комиссию. После чего в отделе кадров ей сообщили о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске. С приказом о предоставлении отпуска ознакомлена не была. До какого числа она находится в отпуске ей не сообщили. После неоднократных звонков работодателю ей удалось выяснить, что после отпуска должна выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. В день выхода на работу (ДД.ММ.ГГГГ) ей был предоставлен приказ о предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе подпись стояла от ее имени, но ей не принадлежала. В связи с этим позвонила руководителю ФИО3 и указала на то, что подпись в приказе о предоставлении отпуска ей не принадлежит, на что он пояснил, что в таком случае у нее будет две недели прогула на работе, в связи с чем она может выбрать: либо быть уволенной по собственному желанию, либо за прогул. С данной ситуацией она решила разобраться в структурном подразделении г.Челябинска. Пока оформляла билет на поезд в билетной кассе к ней подошла ФИО4 и сказала написать заявление об увольнении, что она (ФИО2) и сделала под диктовку ФИО4. Копия заявления на увольнение ФИО4 была направлена в г.Челябинск в электронном виде. Впоследствии работодатель предоставил ей автомобиль для поездки в г.Челябинск. По прибытии в структурное подразделение г.Челябинска передала сотрудникам подразделения оригинал заявления на увольнение, а ей предоставили три экземпляра приказа об увольнении для ознакомления и подписи. После чего она получила трудовую книжку. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получила окончательные выплаты в связи с увольнением.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.147-148), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В письменном отзыве (т.1 л.д.167-168) указала, что ФИО2 действительно была трудоустроена в ОАО «РЖД» в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. Довод о том, что ФИО2 не знала о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска, в связи с чем она восприняла невыход на работу в этот день как прогул и по этой причине решила написать заявление на увольнение, является необоснованным, так как по окончанию отпуска она на работу не вышла, следовательно ей было известно о том, что данный день (ДД.ММ.ГГГГ) является днем отпуска. Желание уволиться ФИО2 высказала самостоятельно, без какого-либо давления на нее со стороны руководства. Поскольку ФИО2 изъявила желание уволиться в день подачи заявления об увольнении, начальником Челябинского регионального центра связи был предоставлен служебный транспорт для оформления всех необходимых документов.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.94), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его телефон поступил звонок от ФИО2, которая хотела уточнить дату выхода на работу после отпуска. При разговоре она изложила свою ситуацию по поводу прохождения медкомиссии. Ей было разъяснено, что на день прохождения медкомиссии ее отпуск будет продлен, по поводу оплаты будут даны соответствующие поручения отделу кадров. ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) ФИО2 снова ему позвонила и требовала произвести ей выплаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила секретарю и разговаривала в грубой форме. После чего он (ФИО3) перезвонил ФИО2 и разъяснил, что все выплаты будут ей произведены. В разговоре истец сообщила, что две недели она находится в стрессовом состоянии, не согласна работать в таком предприятии и с таким руководителем как ФИО3, намерена ДД.ММ.ГГГГ приехать в г.Златоуст для увольнения. В процессе этого разговора ФИО2 также сказала, что после увольнения она обратиться в суд с иском о восстановлении ее на работе. Также ФИО2 указала, что работодатель должен уволить ее без отработки как мать-одиночку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно было написано заявление на увольнение, ей был предоставлен служебный автомобиль для поездки в г.Челябинск для увольнения, поскольку для перемещения работников работодатель не имеет право отправлять работников за их счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел кадров в г.Челябинске был передан оригинал заявления на увольнение, после чего, она получила приказ об увольнении и трудовую книжку, с ней был произведен окончательный расчет. ФИО2 при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ со своим коллегой ФИО16 рассказывала о своих намерениях уволиться, а затем восстановиться на работе. О том, что у ФИО2 по месту работы имеются прогулы, разговоров не было.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Челябинской области и Общественной организации – Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на южно-уральской железной дороге в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.165, 166).

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав на то, что в силу ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон, просил принять решение в учетом всех фактических обстоятельств дела (т.1 л.д.169).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (т.1 л.д.162).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и аудизоаписи, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с.1 ст.3 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 13 ст.22 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № (т.1 л.д.21-22), по условиям которого работник принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Начало работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (т.1 л.д.38-40), а также приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.37).

Аналогичные сведения содержатся в копии трудовой книжки ФИО6 (т.1 л.д.150-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника Челябинского регионального центра связи ФИО3 было подано заявление о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части по семейным обстоятельствам: 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ и 17 дней – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

Согласно выписки из графика отпусков на <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), отпуск ФИО2 в <данные изъяты> году запланирован в период с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ на 17 календарных дней. С указанным графиком отпусков ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись уведомлена о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска работнику в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

Приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

Доводы истца в судебном заседании о том, с указанным приказом она не была ознакомлена, подпись в приказе выполнена иным лицом, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

По ходатайству прокурора в качестве свидетеля была допрошена ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в ГБУЗ «ГБ г. Златоуст» - <данные изъяты>. За ее участком закреплена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью. Поскольку, у нее были симптомы ОРЗ: <данные изъяты> – состояние здоровья оценивалось как средней степени тяжести.

В письменных объяснениях, отобранных помощником Златоустовского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указала, что ФИО2 обращалась на прием в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, факт нахождения истца на приеме в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности ознакомления ФИО2 с приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и проставлении в нем подписи в иной день. Доказательств того, что подпись в приказе от имени ФИО2 выполнена не истцом, а иным лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что ей было известно о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО9, отобранных помощником Златоустовского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18), следует, что он работает <данные изъяты> структурного подразделения Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД». В его обязанности, в том числе, входит ознакомление работников с документами, которые приходят из Челябинского регионального центра связиДД.ММ.ГГГГ на пост электрической централизации прибыла ФИО2 с целью ознакомления с приказом о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был получен экспедицией из г.Челябинска. После ознакомления с приказом, он был выдан на руки ФИО2 для последующей передачи его в отдел кадров, который в ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Златоусте. ФИО2 указанный приказ передала ФИО10 – ведущему специалисту по управлению персоналом в г.Златоусте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила медицинский осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43).

Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прохождения медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), находилась в отпуске, приказом начальника центра № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен дополнительный день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

В связи с тем обстоятельством, что ФИО2 в день вынесения указанного приказа находилась в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появилась по причине оформления документов об увольнении по соглашению сторон в г.Челябинске, ознакомить работника с данным приказом лично не представлялось возможным, о чем работниками ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 составлен соответствующий акт. Согласно акту ФИО2 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с прохождением медицинского осмотра во время отпуска была уведомлена по телефону ведущим специалистом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершения как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес начальника Челябинского регионального центра связи ФИО3 с заявлением, в котором просила уволить по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

В тот же день, начальником центра ФИО3 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52). Согласно приказу трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании заявления работника. ФИО2 уволена с занимаемой должности <данные изъяты>, - с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом, ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на приказе. Приказ подписан без возражений и замечаний со стороны истца.

Сведения об увольнении ФИО2 с занимаемой должности внесены в журнал регистраций приказов по личному составу ОАО «РЖД» (т.1 л.д.55-63).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), ФИО2, в связи с увольнением получен окончательный расчет.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что работодателем ей был предоставлен дополнительный день отпуска ДД.ММ.ГГГГ (в связи с прохождением медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в отпуске), о чем она не была извещена, в связи с чем, обратившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, свой невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ расценила как прогул, чем на нее было оказано психологическое давление. В результате чего она написала заявление об увольнении по соглашению сторон под диктовку работника кадрового подразделения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении гражданского дела, судом не установлено факта оказания давления на ФИО2 со стороны работодателя, повлекшего за собой подачу работником ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес Златоустовского транспортного прокурора Челябинской области с жалобой на действия ее работодателя – ОАО «РЖД», просила вынести представление Челябинскому центру связи Челябинской дирекции связи ОАО «РЖД» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно – восстановлении ее на прежнем месте работы в связи с незаконным увольнением (т.2 л.д.8-9).

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что не была ознакомлена о времени начала отпуска под роспись за две недели до начала отпуска. Подпись в приказе о предоставлении отпуска ей не принадлежит. В связи с тем, что на нее было оказано давление, она была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Работодателем «задними» числами были оформлены приказы о предоставлении очередного отпуска сроком на 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении дня – ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медкомиссии с сохранением заработка. Ее подпись в приказе о предоставлении отпуска подделана, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Ее обманным путем вынудили уволиться по соглашению сторон. Добровольного намерения уволиться она не имела, после отпуска вышла на работу, а заявление было написано ею под давлением – из-за угрозы работодателя увольнения ее за прогул.

Златоустовской транспортной прокуратурой Челябинской области по факту обращения ФИО2 проведена проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства со стороны ОАО «РЖД» не выявлено (т.2 л.д.25-26).

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с уведомлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска. Доводы ФИО2, относительно подделки ее подписи в приказе не нашли своего подтверждения. В связи с прохождением ФИО2 медосмотра ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен дополнительный день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы в части совершенного работником прогула в указанный день своего подтверждения также не нашли. По результатам проверки факт оказания на ФИО2 давления при написании заявления на увольнение со стороны руководства не установлен.

ФИО2, не согласившись с результатами проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Златоустовскому транспортному прокурору, в котором просила провести дополнительную проверку по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28).

По результатам проведения дополнительной проверки по данному обращению Златоустовским транспортным прокурором в адрес начальника центра Челябинского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое заключалось в следующем: в нарушение требований ст.66.1, 84.1 ТК РФ документы, содержание сведения о трудовой деятельности ФИО2, направлены работнику почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного трудовым законодательством (т.2 л.д.47-50).

Результатами проверки также установлено, что ФИО2 уволена со своего места работы по соглашению сторон. С учетом доводов обращения о склонении ее работодателем к увольнению, направлено исковое заявление в Златоустовский городской суд (т.2 л.д.60-61).

Доводы истца ФИО2, относительно того, что ей не была известна дата окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, а также о том, что ей был предоставлен один дополнительный день отпуска ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена надлежащим образом.

О предоставлении дополнительного дня отпуска – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была проинформирована работодателем, о чем свидетельствует ее невыход на работу в указанный день. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, так как находилась в отпуске и не могла быть допущена на рабочее место.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция ФИО2 о написании заявления на увольнение под давлением работодателя, ввиду того, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ она расценила как прогул, является голословной, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями сотрудников ОАО «РЖД», отобранными помощником прокурора в ходе проверки по обращению ФИО2

Так, из объяснений <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на один день, в связи с тем, что данный работник проходила медицинскую комиссию во время предоставленного ей оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления ФИО2 указанного отпуска сотрудник из отдела кадров связался с ФИО2 и сообщил о продлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период нахождения в отпуске ФИО2 дважды звонила по вопросу оплаты, ей были даны разъяснения. Однако она вновь позвонила его секретарю и в оскорбительной форме жаловалась на бездействие работников в части возмещения ей денежных средств. В тот же день он (ФИО3) связался с ФИО2, в ходе телефонного разговора последняя сообщила, что намерена уволиться по соглашению сторон, поскольку у нее имеется конфликт с работодателем. ФИО2 увольняться никто не заставлял, никакого давления на нее оказано не было, она добровольно написала заявление на увольнение по соглашению сторон.

Из объяснений <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-58) следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила и говорила, что желает уволиться, поскольку не собирается работать с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу для увольнения, сообщила, что ей необходимо получить трудовую книжку, при этом она была недовольна тем, что ей придется ехать в г.Челябинск. Было принято решение оформить ФИО2 льготный билет на поезд. При оформлении билета ФИО2 было предложено написать заявление в г.Златоусте и отправить его копию в г.Челябинск, так как с работником необходимо было произвести полный расчет, а на оформление документов требовалось время. Против такого порядка ФИО2 не возражала, в бюро, где оформлялся билет, она собственноручно без оказания на нее какого-либо давления, написала заявление на увольнение. Копия заявления по электронной почте была направлена в отдел кадров в г.Челябинск. После того, как выяснилось, что поездов в тот день до Челябинска нет, ФИО2 был предоставлен служебный автомобиль для поездки в г.Челябинск. Впоследствии ФИО2 была уволена по соглашению сторон на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения ФИО2 в отпуске прогулами никто не называл, в тот период она официально была в отпуске, о чем достоверно знала.

Из объяснений <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО2 по вопросу прохождения медкомиссии в день отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о том, что отпуск ей будет продлен на один день – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо выйти на работу. В первый рабочий день после отпуска ФИО2 обратилась с заявлением об увольнении, копия которого была направлена электронной почтой ФИО10 Получив скан-копию заявления ФИО2, она (ФИО14) стала оформлять документы на увольнение и заказала деньги для окончательного расчета. В <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в отдел кадров г.Челябинска с оригиналом заявления на увольнение по соглашению сторон. Заявление было завизировано ФИО3. После чего, ФИО2 ознакомили с приказом об увольнении. Она с ним ознакомилась, выразила несогласие с тем, что выгуляла отпуск авансом, затем пояснила, что встретится со всеми в суде и ушла, не дождавшись вручения всех документов, оформляемых при увольнении.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчик ФИО3 указал, что ФИО2 самостоятельно было принято решение об увольнении, о чем истец сообщила ему по телефону во время разговора с использованием служебной связи. О своем намерении уволиться ФИО2 сообщала и другим работникам ОАО «РЖД». Давления на работника со стороны работодателя не оказывалось.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела были допрошены ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «РЖД» в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит обслуживание телефонных номеров сотрудников, закрепленных за ними предприятием, а также выдача сотрудникам служебных сим-карт. С ФИО2 знакома около 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что у ФИО2 необходимо забрать сим-карту в связи с ее увольнением. Она позвонила истцу, при телефонном разговоре причину своего увольнения ФИО2 не называла. Телефонные разговоры с использованием служебной связи записываются.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в Челябинском региональном центре связи ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Его рабочее место расположено в г.Златоусте, а ФИО2 работала в пос. Тундуш г. Златоуста. Об увольнении ФИО2 он впервые узнал от коллег подразделения. О причине увольнения ФИО2 ему не известно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетелей соответствуют и не противоречат материалам дела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 к материалам дела приобщен CD-диск с аудиозаписями разговоров по служебной связи между ФИО2 и ФИО16, ФИО3 и ФИО15. (л.д.154 т.1), содержащий три файла:

«<данные изъяты>» – продолжительностью 15:06 мин.;

«<данные изъяты>» – продолжительностью 02:47 мин.;

«<данные изъяты>» – продолжительностью 01:32 мин. (т.1 л.д.154).

Указанные аудиозаписи исследованы судом, путем прослушивания с помощью технических средств в судебном заседании, в том числе с участием сторон, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что на диске действительно содержатся аудиозаписи телефонных разговоров между свидетелями и ФИО2.

При прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2 (файл «<данные изъяты>») установлено следующее:

с 06:43 мин. по 08:15 мин. записи – ФИО2 сообщает ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она намерена выйти на работу, но работу на этот день ей не планировать, так как в 10:00 час. она приедет в г.Златоуст для написания заявления об увольнении, поскольку не желает работать с ФИО3, а в дальнейшем подаст в суд и докажет, что ее оскорбляют и унижают. На вопрос о том, кто ее оскорбляет и унижает, ФИО2 поясняет, что это делает ФИО1.

на 08:30 мин. записи - ФИО3 разъясняет ФИО2, что она имеет право уволиться в соответствии с Трудовым законодательством;

на 09:11 мин. записи - ФИО2 повторно поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она намерена приехать в г.Златоуст не для личных целей, а для увольнения;

на 09:13 мин. записи – ФИО3 задан ФИО2 вопрос: «Вы увольняться будете по соглашению сторон?», на что получен ответ ФИО2: «Я не знаю, я буду просто увольняться, а вы уж там смотрите подписывать это или нет»;

на 09:26 мин. записи – ФИО2 поясняет, что она будет увольняться, так как уже приняла такое решение, поскольку не желает работать в указанной организации с такими начальниками.

Из содержания аудиозаписи телефонного разговора между ФИО16 и ФИО2 (файл «<данные изъяты>) следует, что на вопрос ФИО16 о дате выхода ФИО2 на работу, последняя отвечает, что завтра приедет и будет увольняться, а затем подаст в суд, чтобы восстановиться на рабочем месте. ФИО16 задает вопрос: «То есть ты, пишешь заявление на увольнение по собственному желанию, а потом…?», на что ФИО2 отвечает: «Я по собственному желанию, так как не сработалась с начальником ФИО3». В ходе разговора ФИО7 также поясняет, что она уверена в том, что можно будет восстановиться работе после этого, она уже проконсультировалась с юристом по этому поводу. Также поясняет, что завтра она увольняется, а приказы никакие подписывать не будет, чтобы потом восстановиться на работе, а так посидит дома за его (ФИО3) счет. Уволиться без отработки, так как мать-одиночка и подаст в суд.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора между ФИО15 и ФИО2 (файл «<данные изъяты>»), ФИО15 сообщает ФИО2 о необходимости сдать служебную сим-карту до первого числа. ФИО2 отвечает, что сим-карту оставит по месту работы в Тундуше. На вопрос ФИО15 о причине изъятия у ФИО2 сим-карты, ФИО2 поясняет, что она уволилась без отработки времени. На вопрос ФИО15 по какой причине ФИО2 уволилась, последняя указывает на то, что намерена обратиться в суд, решила всех поставить на место через суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении прокурором в интересах ФИО2, относительно оказания на истца давления со стороны руководства ОАО «РЖД», которые побудили ее написать заявление на увольнение, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано собственноручно, ею же поставлена дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ и подпись. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей заявление не содержит.

Как следует из пояснений ФИО2 в день написания заявления об увольнении она поехала в г.Челябинск для оформления документов, связанных с ее увольнением, для чего ей был предоставлен служебный транспорт. В г.Челябинске ФИО2 были поучены документы, в том числе трудовая книжка, а позже был получен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства с определенностью выражают намерение работника ФИО2 прекратить трудовые отношения с ответчиком. Документов, доказательств, свидетельствующих о том, что на работника было оказано давление со стороны работодателя в материалы дела не представлено.

Из исследованных аудиозаписей телефонных разговоров следует, что ФИО2 действительно имела намерение уволиться по собственному желанию с целью последующего восстановления на работе и получения дополнительных выплат, о чем сообщила как руководителю, так и коллегам. После написания заявления в г.Златоусте ФИО2 имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, по приезду в г.Челябинск могла не передавать оригинал заявления об увольнении, однако этого не сделала. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Ни в одном из разговоров по телефону с коллегами истец не ссылалась на оказание на нее давления со стороны работодателя, которое, как указано в иске, послужило причиной подачи заявления об увольнении.

Поскольку основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между ФИО2 и работодателем соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о чем истцом подано соответствующее заявление, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты, при этом доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны ответчика, направленного на понуждение ее к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом заявления на увольнение при отсутствии ее волеизъявления, истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ.

Позиция прокурора о том, что действия начальника Челябинского регионального центра связи были направлены на склонение ФИО2 к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также к оперативному осуществлению процедуры увольнения работника (транспортировка работника до места нахождения руководства, передача заявления об увольнении по соглашению сторон непосредственно работником, ознакомление ФИО2 с приказом о расторжении трудового договора, а также выдача положенных документов), судом отклоняется, поскольку основана на предположении.

При этом из показаний представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что транспорт ФИО2 был предоставлен ввиду того, что последняя настаивала на увольнении в день подачи заявления. У работников ОАО «РЖД» имеется транспортное требование для проезда в пригородных поездах, также имеется служебный транспорт, которым работники воспользоваться могут при необходимости. Все сотрудники в день увольнения должны прибыть в г.Челябинск.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Златоустовского транспортного прокурора в интересах ФИО2 о признании незаконным приказ начальника Челябинского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, повлекший ее незаконное увольнение.

Поскольку требования о восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основного требования (о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора), то в их удовлетворении также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Златоустовскому транспортному прокурору Челябинской области в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН №) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 23.01.2023