УИД 77RS0028-02-2021-001330-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Аргонавто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Аргонавто» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, штраф в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. С 30 сентября по 03 октября, с 18 октября по 20 октября, 14 ноября 2020 года, 20 мая, 18 июня, 30 июня, 14 июля 2021 происходили заливы квартиры истца, в результате чего причинен существенный ущерб внутренней отделке квартиры истца. Причина залива - залив из квартиры 16, течь подводки горячей воды, в квартире №16 отсутствует сместитесь. Истец считает, что вина в причинении залива лежит на управляющей компании ООО УК "Аргонавто" по причине некачественных устранений причин залития, так как при первых заливах квартира 16 вскрывалась и устанавливались заглушки, однако течь и заливы квартиры 12 продолжались.
Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Агонавто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Третьи лица фио, фио, Мосжилинспекция в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Кроме указанного, как следует из положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что 30 сентября 2020 года, 03 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 20 октября 2020 года и в ноябре 2020 года происходили заливы квартиры истца, в результате чего причинен существенный ущерб внутренней отделке квартиры истца. Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры №16 в результате течи подводки горячей воды, в квартире №16 отсутствует сместитесь.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что вина в заливе лежит на управляющей компании ООО УК "Аргонавто" по причине некачественных устранений причин залития, так как при первых заливах квартира №16 вскрывалась и устанавливались заглушки, однако течь и заливы квартиры №12 продолжались.
Кроме того, в материалы дела представлены акты заливов и вскрытия помещения - квартиры 16.
По запросу суда в материалы дела представлен журнал заявок по вопросу залива квартиры №12.
В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что фактически проживает с истцом, с 30 сентября 2020 года начались заливы квартиры, в связи с чем было обращение в ООО УК "Аргонавто". Причина залива в зоне ответственности управляющей компании, так как в зону ответственности управляющей компании входят два стояка холодной, горячей воды и канализации.
К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела. Выводы свидетеля о причинах залива квартиры №12 основаны на домыслах и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, выводами судебной экспертизы.
Истец в доводах искового заявления указывает на наличии вины ответчика ООО УК «Аргонавто» в ненадлежащем содержании общедомового имущества, поскольку течь образовалась во внутридомовой системе отопления, расположенной в техническом шкафу, доступ к которому имеется только у сотрудников управляющей компании.
Ответчик ООО УК «Аргонавто» свою вину в причинении вреда имуществу истца отрицал, с целью установления вины, просил назначить судебную экспертизу.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, необходимость специальных знаний в определении вины в произошедшем заливе, стоимости причиненного ущерба, 29.08.2022 г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами установлено, что залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 22, корп. 5, кв. 12, произошедший в ноябре 2020 года имел место, причиной заливов, произошедших 30 сентября 2020 года, 03 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 20 октября 2020 года и в ноябре 2020 года явилось: 30 сентября 2020 года – капельная течь системы горячего водоснабжения ввиду отсутствия запорной арматуры в помещении ванной комнаты в зоне ответственности собственников квартиры №16 по адресу: адрес, д. 22, корп. 5; 30 октября 2020 года – капельная течь системы горячего водоснабжения ввиду отсутствия запорной арматуры в помещении ванной комнаты в зоне ответственности собственников квартиры №16 по адресу: адрес, д. 22, корп. 5; 18 октября 2020 года – течь шарового крана на кухне в зоне ответственности собственников квартиры №16 по адресу: адрес, д. 22, корп. 5; 20 октября 2020 года - течь шарового крана на кухне в зоне ответственности собственников квартиры №16 по адресу: адрес, д. 22, корп. 5; в ноябре 2020 года – течь подводки горячей воды отсутствие запорной арматуры (смесителей в ванной) в зоне ответственности собственников квартиры №16 по адресу: адрес, д. 22, корп. 5.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертной группой в составе трех специалистов дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденной квартиры.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца необоснованным, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключала истец, которая вносила плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому наиболее вероятными причинами заливов в квартире истца являются: протечка внутриквартирной разводки коммуникаций ГВС демонтированных кранов в санузле квартиры №16; протечка гибкой разводки коммуникаций ГВС полотенцесушителя в квартире №16; протечка внутриквартирной разводки коммуникаций ХВС демонтированного крана в кухне квартиры №16.
При этом эксперт ООО «Независимая экспертная оценка Вега» пришел к выводу, что управляющей компанией не были приняты меры по своевременному выявлению (осмотры общедомового имущества) несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, и устранению выявленных недостатков. К данному выводу эксперт пришел исходя из того, что в общедомовой стояк ГВС осуществлена врезка 2-х запирающих кранов, что предоставило возможность собственнику квартиры №16 осуществить реконструкцию коммуникаций ГВС с многочисленными нарушениями СНИП, которые привели к протечкам и нанесению ущерба имуществу собственника квартиры №12.
Вывод эксперта о наличии вины управляющей компании носит предположительный характер и научно не обоснован, причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и заливом квартиры истца в ходе проведения исследования не установлена (период врезки 2-х запирающих кранов в общедомовой стояк ГВС, осуществление данных работ по согласованию с управляющей компанией). При этом экспертом установлено, что управляющая компания принимала меры по локализации течи, перекрывала вводные краны горячего и холодного водоснабжения, устанавливала металлические заглушки. Собственнику квартиры №16 представилась возможность, самостоятельно, без участия управляющей компании осуществлять перекрытие общедомового стояка ГВС, осуществить реконструкцию коммуникаций ГВС с многочисленными нарушениями СНИП, что и привело к протечкам и нанесению ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что отказалась от иска к собственникам вышерасположенной квартиры фио и фио по причине возмещения последними ущерба в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке.
Определением суда от 09.11.2021 производство по делу к ответчикам фио, фио прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры и мебели, не находится в зоне ответственности управляющей компании и произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №16, проводившего ремонтные работы в квартире.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленные к ООО УК «Аргонавто» подлежат отклонению в полном объеме в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Аргонавто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А.Макляк
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-90/2023
ФИО1
ООО УК «Аргонавто»
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-90/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Аргонавто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья фиоА