УИД 03RS0003-01-2022-010718-11

Дело № 2-720/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15151/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «Цветы Башкирии» по Договору № ЦБ-3/37 участия в долевом строительстве адрес жилом адрес выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца с учетом сопутствующих работ согласно заключению специалиста №Ю-23-03/22 от дата составляет 274 808 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 61 678 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 23 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 61 678 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 23 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН №...) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 678 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 1% за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., решение суда в данной части привести в исполнение со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 834,75 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО2 расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 21 669,50 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 767,14 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «Цветы Башкирии» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, что взысканные расходы по оплате досудебной экспертизы являются чрезмерно завышенными, считает, что судом не обоснованно отказано в применении пропорциональности распределения судебных расходов, полагает, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф с ответчика не взыскивается, ссылается, что на момент подачи претензии ФИО3 собственником квартиры не являлась, в связи с чем претензия, поданная от имени ФИО2, является ненадлежащей. Считают, что срок необходимо исчислять с даты подачи совместной претензии, которая подана после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации №..., соответственно, штраф взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №.../СТ-2023 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, за вычетом годных остатков, по 61 678 руб. каждому истцу, определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов. Также взыскана неустойка за период с дата по дата с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 20 000 руб. каждому.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на досудебную оценку, а также на то, что суд не применил пропорциональность распределения и завышенный размер судебных расходов.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 274 808 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования, в том числе о несоответствии которым указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не предусмотрены.

Судебные расходы подтверждены документально, оснований для взыскания их в ином размере при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.30-31) к ответчику истец обратился дата, то есть до вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации №... от дата не допускается взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникших после дата, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... сами по себе начисление штрафа в спорных правоотношениях не исключают.

Довод жалобы о том, что претензия от ФИО2 подана ненадлежащим образом, так как на момент подачи претензии ФИО3 собственником квартиры не являлась, отклоняется судебной коллегией.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от дата ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, право собственности зарегистрировано с дата. Ранее, ФИО2 дата заключил с ООО «Планета Недвижимости» договор уступки прав требования (цессии) №УЦБ-3/44 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от дата. По акту приема-передачи квартира передана ФИО2 дата.

Учитывая, что истцы ФИО2 и ФИО3 предъявили данный иск в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО2, направляя претензию ответчику дата, действовал как от своего имени, так и от имени ФИО3 Из содержания указанной претензии следует, что требование было заявлено на всю стоимость объекта недвижимости в пользу одного ФИО2, однако в дальнейшем уточнили требования, подав вторую претензию, а затем при подаче иска в суд стороны заявили о распределении данной суммы между совместными собственниками.

Основания для признания претензии от дата ненадлежащей и исчислении срока нарушения требований потребителя от повторной претензии отсутствуют. Какие-либо права ответчика данным перераспределением требований не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.