№

УИД №RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 г.

Судья Предгорного районного суда ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестанской АССР, проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд поступил протокол 2/2412 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель потерпевшего – ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры», в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что инспектором ОИАЗ ОМВД России «Предгорный» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 2/2412 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на СП ДПС-380 км ФАД «Кавказ» Предгорного муниципального округа на автомобиле LADA-219070 с государственным регистрационным знаком <***> осуществлял перевозку контрафактных мужских рубашек с изображением товарного знака «ARMAMI» в количестве 10 штук, которые сходны до степени смешения с товарным знаком «ARMAMI», имеющим регистрационный номер – 788498, 743290, 83373.

Между правообладателем товарного знака «ARMAMI» и ФИО1 соглашений об использовании данных товарных знаков не заключалось, права на использование товарных знаков не передавались.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, входят также обстоятельства целей приобретения, хранения и перевозки товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается цель перевозки ФИО1 изъятых рубашек.

Должностным лицом ОМВД России «Предгорный» цель перевозки достоверно не установлена. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) цель перевозки рубашек, в частности ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не усматривается.

В данном случае у административного органа отсутствовали основания для признания перевозки контрафактного товара противоправным, что в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В то же время выводы о сходстве, сходстве до степени смешения, тождестве обозначений (средств индивидуализации товаров и услуг) не могут носить произвольный характер, а должны быть основаны на существующих правовых и методологических подходах, в частности, нормах Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем вопрос сходства сравниваемых обозначений, в том числе до степени смешения, является вопросом факта, отнесенным к полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Согласно материалам дела, должностным лицом ОМВД России «Предгорный» в адрес ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры» был направлен запрос о подлинности изъятых у ФИО1 рубашек (л.д. 27-28).

Из ответа указанного общества следует, что изъятые у ФИО1 рубашки исследовались на основании представленных должностным лицом полиции фотографиях; изъятая продукция не является оригинальной, а правообладатель товарного знака «ARMAMI» не предоставлял ФИО1 право на использование товарных знаков каким-либо способом.

Вместе с тем из материалов дела не усматриваются какие именно фотографии были направлены представителю правообладателя для исследования.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В материалах дела отсутствуют объяснения потребителей о сходности товарного знака «ARMAMI» на изъятых у ФИО1 рубашках с оригинальным товарным знаком.

Ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначение экспертизы относится к обязанности должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом полиции выполнены не были, несмотря на необходимость использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу не проводилась, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии заключения эксперта, которым установлено незаконное использование чужого товарного знака, не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы должным образом не проверены.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1 рубашки в количеств 10 штук возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2ёва