Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2022-000261-96

Дело № 2-123/2023

Дело № 33-10240/2023

Учет № 039 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и директора ГКУ РТ «Пожарная охрана Республики Татарстан» – ФИО2 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от 29 декабря 2021 года № 628-л/с.

Восстановить ФИО1 в должности командира отделения в отдельный пост противопожарной службы по охране поселка Урняк Арского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан».

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2021 года по 2 октября 2022 года в размере 269 430 рублей 98 копеек, с удержанием при выплате сумм НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8 700 рублей и проведением почерковедческой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 194 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ГКУ РТ «Пожарная охрана Республики Татарстан» – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ахметзянова И.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (далее – ГКУ РТ «Пожарная охрана Республики Татарстан») об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что он работал у ответчика в должности командира отделения. 29 декабря 2021 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как в течение всего времени работы ему не была выдана боевая одежда пожарного, риск получения травмы привел к увольнению по собственному желанию. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку у него снизился иммунитет, что привело к заболеванию COVID-19, снизились доходы с 39 000 рублей до размера пособия по безработице, составляющего 12 349 рублей, возросли расходы на оплату ипотеки, коммунальных услуг и лекарств, обосновал размер компенсации причиненного морального вреда, исходя из расчета суммы выпадающего дохода за 3 месяца. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, заявленных как в письменном виде, так и в устном виде в ходе судебных заседаний, истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 29 декабря 2021 года № 628-л/с, восстановить его на работе в должности командира отделения в отдельный пост противопожарной службы по охране поселка Урняк Арского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» с 30 декабря 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 679 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8 700 рублей и проведением почерковедческой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик при увольнении, не требуя объяснительную от истца, согласился нарушениями, указанными в заявлении. Истцу не разъясняли право на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию. В случае удовлетворения исковых требований, он уволится с нового места работы для восстановления на прежней работе.

В судебных заседаниях представитель ответчика ГКУ РТ «Пожарная охрана Республики Татарстан» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что истец должен доказать, что его увольнение было вынужденным. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности его увольнения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Арского района Республики Татарстан Юсупов Р.Н. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 декабря 2021 года по 28 марта 2023 года и компенсации морального вреда в размере 80 679 рублей отменить и принять новое решение, удовлетворив требования в данной части в полном объеме. Указывает, что согласно статьям 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации период вынужденного прогула является периодом с момента увольнения до момента восстановления на работе, соответственно, период времени вынужденного прогула истца составляет с 30 декабря 2021 года по 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ГКУ РТ «Пожарная охрана Республики Татарстан» – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В своем возражении прокурор Арского района Республики Татарстан – Каримов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ РТ «Пожарная охрана Республики Татарстан» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения жалобы истца ФИО1

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрения дела без его участия.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующего в деле лица, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 октября 2020 года истец ФИО1 работал в ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» в должности командира отделения отдельного поста противопожарной службы поселка Урняк Арского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы, на основании трудового договора от 14 октября 2020 года № 191, заключенного между сторонами на неопределенный срок.

27 декабря 2021 года ФИО1 на имя директора ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» было подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 29 декабря 2021 года с указанием на невозможность выполнения своих трудовых обязанностей в условиях нарушения правил охраны труда со стороны работодателя.

Приказом работодателя от 29 декабря 2021 года № 628-л/с трудовой договор от 14 октября 2020 года с истцом был расторгнут, и ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец, указывая, что его увольнение носило вынужденный характер, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел намерения расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию, соглашения об этом между сторонами достигнуто не было, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в указанной части необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства:

- были ли действия ФИО1 при подаче 27 декабря 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию из ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» с 29 декабря 2021 года добровольными и осознанными;

- понимались ли им последствия написания такого заявления и были ли директором ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (работодателем) разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки;

- выяснялись ли директором ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также увольнение под условием (в связи с учетом указания на невозможность выполнения своих трудовых обязанностей в условиях нарушения правил охраны труда со стороны работодателя, в чем они выражены), а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что его увольнение было обусловлено нарушением правил охраны труда со стороны работодателя, а именно необеспечение работодателем средствами защиты – боевой одеждой пожарного.

Как видно из заявления ФИО1 об увольнении от 27 декабря 2021 года, начальник ОП поселка Урняк ФИО5 без выяснения мотивов написания заявления, поставил в этот же день 27 декабря 2021 года свою визу «Не возражаю».

Директор ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» ФИО2 при вынесении приказа об увольнении ФИО1 от 29 декабря 2021 года, также не выяснил причины подачи истцом заявления об увольнении, проверка доводов, изложенных истцом в заявлении об увольнении не проведена, информация о праве ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, до последнего не доведена.

Таким образом, работодателем проверка вынужденного характера увольнения истца не проводилась, напротив заявление истца об увольнении удовлетворено без выяснения причин, послужившие принятию решения об увольнении.

После увольнения истца 29 декабря 2021 года, 11 января 2022 года истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда на нарушения правил охраны труда со стороны работодателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ежемесячные денежные обязательства по погашению социальной ипотеки. После увольнения и потери единственного дохода, с 10 января 2022 года обратился в Центр занятости населения Арского района в целях поиска подходящей работы. Указанное свидетельствует о том, что целенаправленных и осознанных намерений уволиться с работы у истца не имелось.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о том, что ФИО1 добровольно написал заявление об увольнении и между ними достигнуто соглашение об увольнении работника, он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, нельзя признать обоснованными, в этой связи судебная коллегия находит выводы суда о незаконности произведенного увольнения истца правильными.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение № 922).

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула необходимо исчислять с 30 декабря 2021 года по 14 марта 2023 года (по день вынесения судом решения) и вопреки ошибочным выводам суда данный период не подлежит уменьшению на время работы истца у другого работодателя (МКУ «Управление гражданской защиты Арского муниципального района»).

В связи с чем решение суда в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2021 года по 14 марта 2023 года (по день вынесения судом решения) в размере 540 288 рублей 99 копеек, исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца с учетом коэффициента повышения заработной платы в указанный период.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий в результате незаконного увольнения, степень вины работодателя, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда равной 15 000 рублей. Оснований для переоценки и увеличения указанной суммы по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Работник, обратившийся в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по производству экспертизы относятся к судебным расходам, были понесены истцом по оплате экспертизы с целью восстановления своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 6 500 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 8 700 рублей.

Принимая во внимание, что размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула был изменен, изменению также подлежит размер государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 902 рубля ((8 602 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по данному делу в части взыскания с государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2021 года по 2 октября 2022 года в размере 269 430 рублей 98 копеек, с удержанием при выплате сумм НДФЛ изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2021 года по 14 марта 2023 года в размере 540 288 рублей 99 копеек с удержанием при выплате суммы налога на доходы физических лиц.

Это же решение в части взыскания с государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» государственной пошлины в местный бюджет в размере 6 194 рублей изменить, взыскав ее в размере 8 902 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи