ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-83/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия 1209 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 30 КУ №516215 от 18.02.2025 водитель ФИО1 26.05.2024 в 21:00 час на 5 км + 750 м Восточного обхода г.Астрахани от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга с.Яманцуг Приволжского района Астраханской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автодороги Астрахань-Красный Яр по направлению автодороги Астрахань-Зеленга при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полно остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, которое стояло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья. Своими действиями ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы представляют Галишанский Д.С., Терехов С.А.

Защитники Галишанский Д.С., Терехов С.А., действующие по доверенности от 20.08.2024, в судебном заседании вину не признали, полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, свою позицию не выразила.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности от 03.06.2024 представляет ФИО4

В судебном заседании ФИО4 возражал против прекращения производства по делу по указанным защитниками основаниям, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» признать недопустимым доказательством, поскольку оно содержит явные арифметические ошибки при проведении расчетов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.05.2024 в 21:00 час на 5 км + 750 м Восточного обхода г.Астрахани от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга с.Яманцуг Приволжского района Астраханской области, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автодороги Астрахань-Красный Яр по направлению автодороги Астрахань-Зеленга совершил наезд на транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, которое стояло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья. Своими действиями ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

27.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе расследования установлено, что до момента столкновения водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не справившись с управлением, совершил наезд на леерное ограждение справа, затем на леерное ограждение слева, после чего расположился на разделительной полосе движения и начал замену колеса.

ФИО1 двигаясь по своей полосе в темное время суток при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, которое стояло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП пассажир автомобиля марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1530 от 01.08.2024 соответствуют легкому вреду здоровья.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели инспекторы ДПС ФИО15

В ходе административного расследования по материалу ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области № 117 действия водителя автомобиля DAEWOO GENTRA, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса связанных с оценкой соответствия действий водителя автомобиля Опель Астра требованиям Правил дорожного движения РФ не входят в компетенцию эксперта, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

Оформление и содержание заключения № 117 эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области имеет несоответствия процессуального порядка, поэтому не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Так, 12.10.2024 в рамках проведении административного расследования назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Астраханской области. При проведении экспертизы возникла необходимость в предоставлении дополнительных данных, а именно уточнить механизм ДТП и момент возникновения опасности для водителя.

Во исполнение ходатайства были представлены письмо от 12.11.2024 ОМВД России по Приволжскому району, уточняющее механизм ДТП и момент возникновения опасности для водителя, а также схема ДТП от 26.12.2024, составленная по результатам проведения выездного мероприятия и объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10 от 26.12.2024.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 и его представители не были уведомлены о проведении выездного мероприятия, в связи с чем не могли принять в нем участие.

Кроме того, 30.01.2025 вынесено повторное определение о назначении автотехнической экспертизы, пункты 9 и 10 которого изложены в иной редакции.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области № 117 недопустимым доказательством.

По ходатайству защитника Терехова С.А. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» №014-20-2025 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.05.2024 водитель автомобиля марки DAEWOO GENTRA должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ и в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобиля Опель Астра путем применения торможения, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля больше удаления автомобиля от места столкновения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении, показал, что при встречном столкновении, согласно методике, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие определяется методом расчетов в том случае, если имеются следы торможения встречного транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с исходными данными, имеющимися в материалах дела. Эксперт исключил наличие арифметических ошибок при проведении исследований.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля марки DAEWOO GENTRA принял меры к торможению, транспортное средство оставило следы торможения, что следует из схемы происшествия, в связи с чем, действия водителя не имеют нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО4 оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в судебном заседании путем допроса эксперта получены необходимые разъяснения и обоснование его выводов.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП ПФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» №014-20-2025, исходя из проведенных расчетов по представленным исходным данным, водитель автомобиля DAEWOO GENTRA ФИО1, в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда.

Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля DAEWOO GENTRA не усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Расположение транспортных средств на схеме ДТП показывает, что водитель автомобиля Опель Астра, находился на полосе встречного движения, то есть по пути следования автомобиля DAEWOO GENTRA, создавая ему, таким образом, помеху при движении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается, поскольку нарушение им ПДД РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которое предусмотрена статьей КоАП РФ, при наличии доказательств совершения правонарушения.

Вменение ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается, из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Шульга