Дело N 2-5032/2022 (33-10537/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.07.2023
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК-440, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными решений,
по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГСК-440 о признании незаконными решений удовлетворены. Признаны недействительными записи о ФИО2, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК-440. В удовлетворении требований к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.
22.12.2022 ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.11.2022 отменить.
Определением судьи от 29.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, препятствующих ее принятию судом, в срок до 27.01.2023.
Определением судьи от 06.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме, поскольку ФИО2 не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложением ответчику ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.04.2023, ФИО2, просит определение отменить, предоставить разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Ссылается на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с положениями закона, предоставляемый судом срок для устранения недостатков должен быть разумным и достаточным для их исправления, о нем и необходимости исправления недостатков должно быть своевременно и надлежащим образом доведено до лица.
В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 29.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику только 20.01.2023 по месту его жительства, однако ответчиком не получена.
Суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы ответчика о неполучении копии данного определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения приобщил и исследовал сведения с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094180894722, содержащемся в списке направленной почтовой корреспонденции суда.
Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция (копия определения от 29.12.2022) для ответчика ФИО2 поступила в отделение почтовой связи по месту вручения 23.01.2023 и 04.02.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом, сведения о попытках вручения адресату указанной корреспонденции в отчете отсутствуют, в связи с чем нельзя было сделать вывод об уклонении ответчика от получении почтовой корреспонденции из суда с определением об оставлении его жалобы без движения.
Иным образом (напр. по телефону), суд ответчика об оставлении его жалобы без движения и причинах не извещал.
Таким образом, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не вручалась, что свидетельствует о том, что ответчику не было известно о недостатках его апелляционной жалобы и сроках их устранения.
При указанных обстоятельствах, судья, не имея на момент вынесения обжалуемого определения сведений о получении ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не убедившись в наличии у ответчика реальной возможности устранить недостатки жалобы в указанный в определении срок, необоснованно возвратил его апелляционную жалобу на решение суда от 15.11.2022.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения жалобы, направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2023 отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Некрасова