Дело № 2-5608/2022

50RS0052-01-2022-006223-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ильину ФИО10, ФИО2 ФИО11, Ильину ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском, мотивируя тем, что 09.02.2022 года в результате залива повреждена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО5 и застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно Акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи гибкой подводки к мойке в вышерасположенной квартире №, собственниками которой на дату залива являлись ФИО3, ФИО4, ФИО6

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 114334.80 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, к ООО СК «Согласие» от страхователя перешло право требования к ответчикам в размере 114334,80 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерб в размере 114334,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3487 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал; ФИО4, ФИО6 не явились, возражения не предствили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2022 года между ООО СК «Согласие» и ФИО8 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по страховому полису № (л.д. 12).

09.02.2022 года по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи гибкой подводки к мойке в вышерасположенной квартире № собственниками которой на дату залива являлись Ильин ФИО13, Ильина ФИО14, Ильин ФИО15 (л.д. 41-42).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 114334,80 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

Таким образом, к ООО СК «Согласие» от страхователя перешло право требования к ответчикам в размере 114334,80 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 с размером согласно требованиям истца, не согласился, полагая его завышенным. Просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.09.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО16» ФИО9 (л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива 09.02.2022, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 181 124,40 рублей (л.д. 62-103).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Однако с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114334,80 рублей.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При рассмотрении гражданского дела по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы по поставленным перед экспертом возложены были на ответчика ФИО1

Обязанность по оплате экспертизы не было выполнено.

Поскольку определением суда от 28.09.2022 года расходы по оплате судебной экспертизы было возложены на ответчика, в данной части определение суда обжаловано не было, решением суда исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным требование ООО «ФИО17» ФИО9 о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3487 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильина ФИО18, ФИО2 ФИО19, Ильина ФИО20 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерб в размере 181 124,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3487 рублей.

Взыскать солидарно с Ильина ФИО21, ФИО2 ФИО22, Ильина ФИО23 в пользу ООО «ФИО24» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева