Решение по делу № 2-1621/2023 от 20.09.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023г. г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2023 по иску ФИО4 к Ростовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Бюро комитета Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», третье лицо: Центральный комитет Коммунистическая партия РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчиком в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. была изложена информация, содержащая недостоверные сведения, не соответствующие действительности, а, учитывая статус истца, ее стремление занять определенное положение в партийной организации, распространенные сведения умаляют ее авторитет среди членов партии, порочат ее доброе честное имя, наносят удар ее чести и достоинству. Так, в части «организационный вопрос» № БР-47-04 была изложена следующая информация: «в настоящее время фракционной группой, возглавляемой ФИО4, создаются невыносимые условия для работы оргкомитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского местного отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского местного отделения КПРФ, ФИО4 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении Ростовского областного отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 была организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении».

Указанное выше постановление было направлено в Центральный комитет Коммунистической партии Российской Федерации, где рассматривалось на заседании Президиума Центрального комитета «Коммунистической партии Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ Как следует, из выписки из протокола № заседания Президиума Центрального комитета «Коммунистической партии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ при его оглашении присутствовали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Таким образом информация, о которой идет речь, была распространена в присутствии как минимум 24-х человек.

XIII съезд КПРФ поручил ЦКРК решительно бороться с проявлениями фракционности и групповщины в партии. Поручение записано в пункте 18 Постановления Съезда по Политическому отчету ЦК: «Центральному Комитету и Центральной Контрольно-ревизионной комиссии бороться с фактами фракционности и групповщины. Решительно преодолевать проявления мелкобуржуазного перерождения отдельных членов партии. Строго спрашивать с нарушителей партийной дисциплины, вне зависимости от занимаемой должности. Региональным отделениям партии обеспечивать строгое соблюдение норм Программы и Устава КПРФ».

Таким образом, в постановлении Съезда отражено негативное отношение к тому, в чем обвинена истец в оспариваемом постановлении. В разделе 5 «Программы КПРФ» записано, что во внутрипартийных отношениях одной из первоочередных задач является: «неуклонное следование ленинскому предупреждению об опасности, как левого, так и правого оппортунизма. Всякое проявление фракционности и групповщины несовместимо с пребыванием в партии». Данные решения Съезда и программные установки были приняты центральными контрольными органами партии к исполнению.

Таким образом, словосочетание «фракционная группа» в данном случае применяется в негативном ключе.

Согласно толковому словарю ФИО5 «провокация» предательское поведение, подстрекательство к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжёлые для него последствия. Устроить провокацию. Не поддаваться на провокацию.

Таким образом, словосочетание «была организована провокационная акция» по мнению истца, также характеризует действия ФИО4 как негативные.

Фраза «фракционной группой, возглавляемой ФИО4, создаются невыносимые условия для работы оргкомитета» также характеризует истца как негативную личность.

Согласно толковому словарю ФИО5 «невыносимый», -ая, -ое; -им. Превышающий терпение, с трудом переносимый. Невыносимая боль. Н. характер (очень плохой). сущ, невыносимость, -и, жен.>

Истец полагает, что указанная выше информация, направленная в Центральный комитет Коммунистической партии Российской Федерации, оглашенная в присутствии лидеров КПРФ, порочит честь и достоинства истца, создает негативный характер ее личности, поскольку создает впечатление о ФИО4 как о недобросовестном партийце и скандальном человеке, на самом деле не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд признать сведения, изложенные в постановлении Бюро комитета Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистической партии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. «организационный вопрос» № БР-47-04, а именно «в настоящее время фракционной группой, возглавляемой ФИО4, создаются невыносимые условия для работы оргкомитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского местного отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского местного отделения КПРФ, ФИО4 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении Ростовского областного отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 была организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении» - не соответствующими действительности и порочащими мою честь и достоинство.

Обязать солидарно Бюро комитета Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистической партии Российской Федерации» и Ростовское областное отделение политической партии «Коммунистической партии Российской Федерации» опровергнуть сведения, изложенные в постановлении Бюро комитета Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистической партии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ «организационный вопрос» № БР-47-04, а именно «в настоящее время фракционной группой, возглавляемой ФИО4, создаются невыносимые условия для работы оргкомитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского местного отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского местного отделения КПРФ, ФИО4 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении <адрес> отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 была организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении», путем направления ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении, содержащего письменное заявление в адрес Центрального комитета «Коммунистической партии Российской Федерации» (127051, <адрес> стр. 1), в котором указать что сведения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «организационный вопрос» № БР-47-04, а именно «в настоящее время фракционной группой, возглавляемой ФИО4, создаются невыносимые условия для работы оргкомитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского местного отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского местного отделения КПРФ, ФИО4 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении Ростовского областного отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 была организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении» не соответствуют действительности, а также содержащего решение суда по настоящему делу.

Взыскать с Ростовское областное отделение политической партии «Коммунистической партии Российской Федерации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск. Дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представители истца ФИО30, ФИО31, допущенные судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования и доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третье лицо уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчиком Ростовское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является членом коммунистической партии Российской Федерации, депутатом Батайской городской Думы седьмого созыва по избирательному округу №, а также Первым секретарем Батайского местного отделения КПРФ. Указанные сведения подтверждаются удостоверением депутата №, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между <адрес> отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО4 Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № заседания I-го Пленума Городского комитета Батайского местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено, в том числе, избрать ФИО4 первым секретарем Городского комитета Батайского местного отделения КПРФ.

Согласно постановлению <адрес> комитета КПРФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Бр-46-02/<адрес> комитета КПРФ постановлено: решение первого (организационного) Пленума Комитета Батайского местного отделения КПРФ, об избрании Первым секретарем Комитета Батайского местного отделения КПРФ, ФИО4 – не утверждать. В связи с нарушением процедуры проведения отчетно-выборной компании Батайского местного отделения КПРФ решения об избирании Комитета и контрольно-ревизионной комиссии Батайского местного отделения КПРФ – отменить. За неисполнение постановления Бюро <адрес> отделения КПРФ о включении в состав Комитета, коммунистов с большим партийным стажем и опытом работы в Комитете, вновь избранный Комитет Батайского местного отделения КПРФ – распустить.

Из постановления Президиума ЦК КПРФ (Пр.№ от 23.05.2022г. «Об обращении Бюро <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» следует, что заслушав и обсудив информацию ФИО8, Первого заместителя Председателя ЦК КПРФ, а также рассмотрев обращение Бюро <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Президиум ЦУ КПРФ постановил принять к сведению указанную информацию, в соответствии с пунктами 5.19 и 8.7 Устава Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ликвидировать Батайское местное (районное) партийное отделение <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» с последующей перерегистрацией членов КПРФ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования в части признания несоответствующим Уставу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», недействительным и незаконным постановление Бюро <адрес> отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Бр-46-02/2 «организационный вопрос»; признать XXI отчетно-выборную Конференцию Батайского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» состоявшейся, а её итоги утвержденными, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из постановления <адрес> комитета КПРФ № БР-47-04 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с пунктом 5.19. Устава КПРФ, на рассмотрение Президиума ЦК КПРФ поставлен вопрос о ликвидации Батайского местного отделения КПРФ.

Кроме того, указанное постановление содержит следующую информацию: «в настоящее время фракционной группой, возглавляемой ФИО4, создаются невыносимые условия для работы оргкомитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского местного отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского местного отделения КПРФ, ФИО4 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении Ростовского областного отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 была организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении».

Согласно выписке из протокола № заседания Президиума ЦК КПРФ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление <адрес> комитета КПРФ № БР-47-04 от ДД.ММ.ГГГГг. явилось предметом рассмотрения на заседании Президиума Коммунистической партии Российской Федерации, где присутствовали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В соответствии с пунктом 2.5. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» принятым II Чрезвычайным съездом КПРФ ДД.ММ.ГГГГг. в КПРФ запрещается создание фракций. Однако, определение «фракция» в названном уставе отсутствует.

В данном случае, суд полагает необходимым руководствоваться общепризнанным понятием фракции, с точки зрения политической внутрипартийной фракционности, согласно которому фракцией является обособленной частью политической партии, выступающей с политической программой, противоречащей основным принципиальным положениям программы партии.

С учетом указанного обстоятельства, положений Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», запрещающих создание фракций, указание на создание истцом фракционной группы носит негативный характер для члена партии.

Между тем, ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение заявленного вывода, изложенного в постановлении <адрес> комитета КПРФ от 07.05.2022г. № Бр-47-04, оглашенного на заседании Президиума ЦК КПРФ 23.05.2022г. Стороной не представлено данных о составе фракционной группы, ее участниках, политической программе, либо вопросов политической программы, противоречащих основным принципиальным положениям программы КПРФ, в отношении которых возможно провести проверку.

Формальное же отнесение внутрипартийных разногласий, несогласие по вопросам избрания секретарем Горкома на должность первого секретаря, носящее оценочный характер, однако, послужившее основанием для принятия решения Президиума ЦК КПРФ 23.05.2022г., в отношении лица, конкретно поименованного в качестве главы фракционной группы, а также указанием конкретных действий «создаются невыносимые условия для работы оргкомитета», «категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы», «не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского местного отделения КПРФ», «продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности» «несмотря на решение о роспуске Комитета Батайского местного отделения КПРФ» отвечают требованиям фактических обстоятельств, которые могут быть проверены.

Суд обращает внимание на то, что ответной стороной не было представлено каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисленные в постановлении Бюро от 07.05.2022г. фактические обстоятельства, положенные в основу выводов о создании внутрипартийной группы и управление ФИО4 какой-либо фракционной группой внутри Ростовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Действия истца направлены на реализацию своих прав, как участника политической партии, данными ей в соответствии с пунктом 2.3. Устава.

В части текста, содержащего сведения следующего характера: «В помещении Ростовского областного отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 была организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении», суд исходит из того, что указанные сведения являются суждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2022г. в помещении Ростовского областного отделения КПРФ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 92, произошел конфликт между прибывшими членами КПРФ Батайского местного (районного) партийного отделения Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», во главе с ФИО4 и ФИО32, в результате которого поступило обращение в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 10.08.2023г.

Из материалов КУСП следует, что были отобраны объяснения у ФИО35, проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО35, которому дан ответ по итогам рассмотрения обращения.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО33, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом коммунистической партии с 1969 года, знакома с истцом с 2019 г., когда та вступила в партию. Относительно конференции от ДД.ММ.ГГГГг., пояснила, что была секретарем первичного отделения №, назначили время проведения партийного собрания, и провели партийное собрание. В партийном собрании принимали участие 4 человека, которыми принято решение об избрании ФИО33 в качестве делегата на 21 конференцию. В начале конференции никаких замечаний от представителя Облкома не поступило. Затем, после окончания конференции поступили претензии о том, что неправильно подготовили комитет. Свидетель также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе 7-ми человек осуществлена поездка в Облком к первому секретарю партии – ФИО2. Встреча проходила около 40 минут, в которой участие принимали в том числе ФИО38 и ФИО34 В ходе данной встречи ФИО2 пояснил, что проще ликвидировать Батайское местное отделение КПРФ, чем работать с ним. Участники поездки пытались вручить Б. письма, которые он посоветовал подать через канцелярию. На выходе из кабинета ФИО2 участников встретили ФИО37, ФИО39 и ФИО3 ФИО40. ФИО39 начал их оскорблять. Перед свидетелем шел ФИО41, которого толкнул ФИО39, стоявший слева от него, в последствие чего ФИО41 упал на пол. В последующем, начали вызывать полицию. Свидетель пояснила, что со сторон прибывших семи человек в адрес сотрудников Облкома не было оскорблений, либо иных противоправных действий. По прибытию сотрудников полиции, было написано заявление. ФИО33 пояснила суду, что на конференции не присутствовал ФИО42, с которым у свидетеля случился конфликт. При этом свидетель не была очевидцем каких-либо конфликтов между членами партии и истцом.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что является членом коммунистической партии Российской Федерации, не был очевидцем каких-либо межличностных или идеологических конфликтов между ФИО4 и другими участниками партии. Свидетель пояснил, что он являлся делегатом 21-ой отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подготовке конференции каких-либо нарушений по подготовке делегатов на данную конференцию не было. После завершения конференции от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны конкретные замечания, сотрудники Облкома пояснили, что не назначат секретарем горкома ФИО4 Свидетель пояснил, что ФИО4 избрали делегаты из каждой ячейки в <адрес>, пояснил, голосовал за избрание истицы, а его самого избрали в качестве второго секретаря. Вместе с тем, Облком это все не согласовал. Свидетель пояснил, что сразу после конференции представители Облкома пояснили, что ФИО4 не будет согласована на должность первого секретаря и предложили на эту должность ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал в помещении Ростовского областного отделения КПРФ вместе с истцом, ФИО43, Елизаветой, Александром и Ильей. Все прошли в кабинет к ФИО2, поговорить о решении ликвидации Батайского местного отделения КПРФ. Когда закончилось общение, ФИО2 попросили указать место, где можно сдать документы, на что ФИО2 ответил: «Ищите канцелярию», которой в Облкоме не существует. Затем, делегацию начал оскорблять ФИО39, который в дальнейшем толкнул свидетеля. Свидетель также пояснил, что после инцидента, из кабинета вышел ФИО2, который забрал ФИО39 и они вместе покинули здание Облкома. В дальнейшем, на место происшествия была вызвана полиция, свидетель обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого было отказано. Свидетель также пояснил, что Батайское отделение КПРФ никто не закрывал, ключи от помещения находились у него и истицы. После того, как прошла конференция, в апреле или мае, в Батайское отделение КПРФ прибыли Животов и ФИО44, которые предъявили постановление о расформировании данного отделения и попросили ключи от помещения, на что им было предложено предоставить копию постановления, после чего они будут переданы ключи, сейфы, документация, денежные взносы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО33 и ФИО35, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, различия в которых обусловлены естественными факторами восприятия. При этом свидетели указали причину, по которой направлялись на встречу с руководителем Ростовского отделения КПРФ, никто из свидетелей не показал, что инициатором вызова полиции и написания обращения являлась ФИО1 Из материалов КУСП № следует, что заявление подписано ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО1, ФИО46.

Представленные суду доказательства подтверждают факт наличия инцидента, состоявшегося 15.04.2022г. в помещении Ростовского областного отделения КПРФ, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Нахичеванский, 92.

Между тем, провокационный характер указанных действий, организационная роль ФИО4, недобросовестное использование общегражданских прав в поведении ФИО4, не нашла подтверждения в судебном заседании. Факт обращения в полицию по факту состоявшегося инцидента, сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении, а является избранным способом реализации предусмотренных законодательством прав.

Не нашел своего подтверждения и факт отказа истца передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийных документов. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение как обращения по данному вопросу к ФИО4, так и отказа истца от исполнения обращения. Пояснения представителя ответчика в судебном заседании по данным обстоятельствам не были подтверждены доказательствами, которые могли быть проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, сведения, изложенные в постановлении <адрес> комитета КПРФ № БР-47-04 от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: «в настоящее время фракционной группой, возглавляемой ФИО1, создаются невыносимые условия для работы оргкомитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского местного отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского местного отделения КПРФ, ФИО1 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении <адрес> отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО1 была организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении», не соответствуют действительности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в информации факты.

Факт распространения подтверждается оглашением постановления <адрес> комитета КПРФ № БР-47-04 от ДД.ММ.ГГГГг. на заседании Президиума ЦК КПРФ 23.05.2022г., в присутствии 17 членов Президиума, что отражено в выписке из протокола заседания Президиума ЦК КПРФ от 23.05.2022г., с указанием состава лиц, участвующих в заседании Президиума, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Разрешая требования истца о признании сведений, изложенных в постановлении <адрес> комитета КПРФ № БР-47-04 от ДД.ММ.ГГГГг. порочащими честь и достоинство истца, а также обязании ответчиков опровергнуть данные сведения, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения являются для истца порочащими ее честь и достоинство, принимая во внимание ее общественный и политический статус. Истец является членом коммунистической партии Российской Федерации, депутатом Батайской городской Думы седьмого созыва по избирательному округу №, а также Первым секретарем Батайского местного отделения КПРФ.

Как уже указывалось судом согласно выписке из протокола № заседания Президиума ЦК КПРФ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление <адрес> комитета КПРФ № БР-47-04 от ДД.ММ.ГГГГ явилось предметом рассмотрения на заседании Президиума Коммунистической партии Российской Федерации, где присутствовали члены Президиума партии, секретари ЦК КПРФ и иные лица.

Принимая во внимание положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд полагает подтвержденным факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы, поскольку изложенные в постановлении <адрес> комитета КПРФ № БР-47-04 от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В силу того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, также учитывая их негативный характер, наносящий существенный вред репутации истца, как политического деятеля, претендующего на лидерские позиции в партии, соответственно распространение об истце сведений, негативного, порочащего характера, влечет за собой препятствия для ФИО4 в политической карьере, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания сведений, изложенных в постановлении <адрес> комитета КПРФ № БР-47-04 от ДД.ММ.ГГГГг. порочащими честь и достоинство истца, и обязания ответчика Ростовское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», опровергнуть данные сведения.

В соответствии с п. 3.1 Устава политической партии ««Коммунистическая партия Российской Федерации» в структуру КПРФ входят первичные отделения, местные отделениями региональные отделения, являющиеся структурными подразделениями партии. Региональное отделение КПРФ в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях» создается и действует на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Региональные отделения подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке и приобретают право юридического лица с момент атакой регистрации (п. 3.5 Устава).

В силу п. 3.7 Постоянно действующим руководящим органом местного и регионального отделения КПРФ, является Комитет. В период между заседаниями Комитета местного или регионального отделения УПРФ, постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения партии является Бюро комитета соответствующего местного или регионального отделения.

В силу указанных положений Устава политической партии, суд не усматривает оснований для солидарного возложения ответственности на Бюро комитета <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» исходя из правового статуса Бюро комитета <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», которое являясь постоянно действующим руководящим органом регионального отделения КПРФ, не обладает правосубъектностью.

В соответствии с пунктами 1-9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Суд полагает удовлетворить требования истца о способе опровержения указанных сведений - путем направления ценного письма с описью вложения им уведомлением о вручении, содержащего письменное заявление в адрес Центрального комитета «Коммунистической партии Российской Федерации» (127051, <адрес> стр. 1), в котором указать что сведения, изложенные в постановлении от 07.05.2022г. «организационный вопрос» № БР-47-04, а именно: «в настоящее время группой, возглавляемой ФИО4, создаются невыносимые условия для работы комитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского отделения КПРФ, ФИО4 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении Ростовского областного отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении» не соответствуют действительности, а также содержащего решение суда по настоящему делу

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 52 вышеназванного постановления разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая критерии, определенные вышеназванным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб., полагая его отвечающим требованиям соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Признать сведения, изложенные в постановлении Бюро комитета <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 07 05.2022г. «организационный вопрос» № БР-47-04, а именно: «в настоящее время группой, возглавляемой ФИО4, создаются невыносимые условия для работы комитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского отделения КПРФ, ФИО4 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении <адрес> отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении» - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4

Обязать Ростовское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>), опровергнуть сведения, изложенные в постановлении Бюро комитета <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 07.05.2022г. «организационный вопрос» № БР-47-04, а именно: «в настоящее время группой, возглавляемой ФИО1, создаются невыносимые условия для работы комитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского отделения КПРФ, ФИО4 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении Ростовского областного отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении», путем направления ценного письма с описью вложения им уведомлением о вручении, содержащего письменное заявление в адрес Центрального комитета «Коммунистической партии Российской Федерации» (127051, <адрес> стр. 1), в котором указать что сведения, изложенные в постановлении от 07.05.2022г. «организационный вопрос» № БР-47-04, а именно: «в настоящее время группой, возглавляемой ФИО4, создаются невыносимые условия для работы комитета. ФИО4 категорически отказывается передать ключи от помещения Батайского местного отделения КПРФ и партийные документы. Не предоставляет журналы учета и движения членов партии для уточнения численности Батайского отделения КПРФ. Не смотря на решение о роспуске Комитета Батайского отделения КПРФ, ФИО4 продолжает собирать комитет и принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности. В помещении Ростовского областного отделения КПРФ фракционной группой, возглавляемой ФИО4 организована провокационная акция с вызовом полиции и написанием заявления о нападении на них и избиении» не соответствуют действительности, а также содержащего решение суда по настоящему делу.

Взыскать с <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.