Дело №2-6751/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., из которых № коп. – сумма основного долга, № коп. -, проценты, № коп. – пени, № руб. – штраф, № руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №№, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб., установлена процентная ставка 36% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО Банк «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в результате чего истец получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, согласно которым истцом не доказан факт заключения кредитного договора, требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» об истребовании данного договора у ответчика является необоснованным в силу отсутствия у ФИО1 документов десятилетней давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 28.02.2013 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб., установлена процентная ставка 36% годовых. Истец просит взыскать задолженность за период с 24.06.2022 по 13.04.2023 в размере № коп., из которых № коп. – сумма основного долга, № коп., проценты, № коп. – пени, № руб. – штраф.

Также из искового заявления следует, что кредитное досье утрачено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В представленной стороной истца выписке по счету за период с 28.02.2013 по 13.04.2023 (л.д. 91-180), указан номер счета №, владелец счета – ФИО1 Идентифицирующие данные владельца счета (дата, место рождения, паспортные данные) не указаны, дата открытия счета не указана.

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты не позволяет определить, что данный долг относится к договору №№ от 28.02.2013, заключенному с ФИО1

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Банком не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Из текста искового заявления следует, что предметом исследования являлась выписка по лицевому счету, поскольку подлинник кредитного досье утрачен банком.

Притом, ФИО1 оспаривал факт заключения указанного договора.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик отрицал заключение договора и получение кредитных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Притом, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судами был сделан вывод о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В связи с этим судами был сделан вывод о недоказанности требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.

Иные требования, основанные на иных нормах права, истцом не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.10.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-006174-38