Решение по делу № 2-52/2025 от 19.02.2025 - о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

2№

Дело №2-52/2025

Мотивированное решение составлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 331700,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10793,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту причинения механических повреждений автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак № (далее - ТС) в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В результате рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая было принято решение о возмещении ущерба в рамках действующего договора добровольного страхования серия № (далее - Договор КАСКО). Страховое возмещение по указанному страховому случаю составило 331700,00 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что ответчик в связи с ДТП получил также страховое возмещение в размере 400000,00 руб. в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), чем лишил истца права на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки при ДТП. Таким образом, у истца не возникало обязательств по выплате денежных средств ответчику в связи с ДТП, соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде 331700,00 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора: в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Представителем указано, что ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях, в случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства, истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций и судебных расходов.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, в тексте иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения на иск. В возражениях указала, что она является собственником ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен Договор КАСКО. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС получило повреждения, она является потерпевшей стороной. По условиям страхования возмещение ущерба должно было производиться путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры, других условий не было, франшизы не было. ПАО СК «Росгосстрах» не смогло обосновать и выдать расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, организовать восстановительный ремонт ТС. ПАО СК «Росгосстрах» на протяжении полугода вводило ее в заблуждение по поводу проведения восстановительного ремонта ТС и склоняло ее к получению небольшого денежного страхового возмещения за гибель ТС. Ею было принято решение провести восстановительный ремонт у официального дилера автомашин ФИО14 в обществе с ограниченной ответственностью ФИО15 Предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № показал, что стоимость восстановительного ремонта составит 842923,00 руб. В связи с большой стоимостью ремонта, ею было принято решение восстановить геометрию кузова и заменить поврежденные кузовные детали. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № показал, что стоимость ремонта будет составлять 657665,00 руб. Кузов ТС был восстановлен до уровня заводских требований. После того, как она сообщила ПАО СК «Росгосстрах», что ТС восстановлено и представила счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 651598,88 руб., который включал сумму 315000,00 руб. на приобретение запчастей и сумму 336598,88 руб. на проведение восстановительных работ, истец признал ТС фактически и конструктивно погибшим. Истец указала, что уровень выплат в рамках системы автогражданского страхования ограничен, если ущерб пострадавшей стороны превышает максимально установленную сумму, то потерпевший, обратившийся за возмещением по ОСАГО, вправе задействовать имеющийся полис КАСКО, чтобы увеличить размер покрытия. Отметила, что ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 331700,00 руб., что значительно меньше того, что было и будет потрачено на ремонт ТС. Истец также указала, что имеет право на возмещение утраты товарной стоимости ТС. В связи с недостаточностью возмещения по ОСАГО просила признать правомерность использования денежных средств, перечисленных ей по Договору КАСКО, чтобы увеличить размер покрытия на восстановительный ремонт ТС. Ходатайствовала приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения ее иска к ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> судом <адрес> (л.д.107-111). Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просила перенести судебное заседание до окончания рассмотрения дела по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> судом <адрес> (л.д.226).

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о переносе судебного заседания и приостановлении настоящего гражданского дела ответчику отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.131).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен Договор КАСКО ТС, принадлежащего ей на праве собственности, срок страхования - с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск - КАСКО (хищение+ущерб). Указанное подтверждается копией страхового полиса (л.д.14).

Также между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности № (далее - Договор ОСАГО), срок страхования - с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:09 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией страхового полиса (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на 33 км+700 м автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63).

Из материалов дела следует, что указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, ФИО1 выдано направление на осмотр ТС, проведен осмотр ТС, что подтверждается копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Согласно копии акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по Договору КАСКО составляет 331700,00 руб. (л.д.32).

Денежные средства в размере 331700,00 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после проведения осмотра ТС по направлению истца) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по Договору ОСАГО, ей было выдано направление на осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС что подтверждается копиями заявления, направления, актом осмотра (л.д.178-181,134, 191-193).

Согласно копии экспертного заключения открытого акционерного общества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в рамках Договора ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС составит 636170,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 408832,53 руб. (л.д.194-207).

По Договору ОСАГО ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, что подтверждается копией квитанции о выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

Из текста иска следует, что ФИО1 не сообщала ПАО СК «Росгосстрах» о том, что она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, то есть истцу при перечислении денежных средств ответчику по Договору КАСКО не было известно о том, что ФИО1 получила страховое возмещение по страховому случаю в связи с ДТП по Договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Таким образом, ФИО1 дважды было получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, чем нарушено право истца на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотренное п.1 ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Страховое возмещение, полученное ответчиком по Договору ОСАГО, на 68300,00 руб. больше, чем страховое возмещение, полученное по Договору КАСКО.

Перевод денежных средств по Договору КАСКО к случаям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ не относится, соответственно у ФИО1, получившей денежные средства по Договору КАСКО от ПАО СК «Росгосстрах», возникла обязанность возвратить последнему имущество в виде денежных средств в полученном объеме.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено неправомерное удержание ФИО1 денежных средств в размере 331700,00 руб., соответственно заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, что улучшает положение ответчика по сравнению с нормой п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10793,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10793,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина России №) о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 342493 (триста сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе: 331700,00 руб. - неосновательное обогащение, 10793,00 руб. - судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» за пользование чужими денежными средствами в размере 331700,00 руб. проценты с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО1 решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А. Груздев