Судья Петин И.Б. Дело №22-1914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 21 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Будимирова С.А.,

переводчика узбекского языка ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Будимирова С.А. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника Будимирова С.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.09.2022 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО6

В одном производстве с уголовным делом соединено еще 11 уголовных дел, возбужденных по факту совершения аналогичных преступлений.

30.09.2022 был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

02.10.2022 Левобережным районным судом г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29.11. 2022 включительно.

06.10.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз 08.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа -заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18.09.2023.

Срок содержания под стражей также неоднократно продлялся, последний раз 26.04.2023 Центральным районным судом г.Воронежа срок продлен на 1 месяц 19 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 18.06.2023 включительно.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 18.09.2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Будимиров С.А. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что находясь на свободе, являющийся гражданином другого государства ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что со времени предыдущего продления меры пресечения никаких следственных действий с участием ФИО1 и других лиц не проводилось, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей послужили одни и те же основания указанные в предыдущих постановлениях о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что родственники ФИО1 в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, гарантируют его финансовое обеспечение на достаточном уровне. Также указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал, сотрудничает со следствием, а также сведения о состоянии здоровья членов его семьи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 было принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 18.09.2023.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ, социальных связей и источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью. Кроме того, находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность общения с лицом, причастность которого, к совершению преступления, в данный момент проверятся.

При этом районным судом мотивированы выводы об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен по одним и тем же основаниям, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, а также основания продления срока содержания под стражей, указанную следователем в ходатайстве необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на качественное и объективное расследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника районный суд в обжалуемом постановлении изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельствам.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласие родственников ФИО1 взять на себя обязанности, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не влечет за собой изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Иные доводы, приведенные защитником Будимировым С.А. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Несогласие защитника с мотивами, которые суд первой инстанции привел в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения и того обстоятельства, что основания, предусмотренные ч.1 ст.97,ст.99 УПК РФ, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились, замена данной меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не представлялась возможной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева