дело № 22-2186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Борминой В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от 11.01.2023 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, более мягким видом наказания. В обоснование ссылался, что вину по приговору признал полностью, чистосердечно раскаялся, принес извинение потерпевшей стороне, не трудоустроен ввиду ограничений по трудовой деятельности, является инвалидом 2-й группы, взысканий не имеет.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 11 августа 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что за период отбывания наказания он имеет стабильное положительное поведение, трудоустроен, принимал активное участие в жизни исправительного учреждения, полностью признал свою вину. Отмечает, что отсутствие у него поощрений связано с небольшим сроком отбытого наказания. Считает, что наличие или отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с вынесенным ему взысканием, считая, что оно наложено в связи с обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений об имеющихся поощрениях и взысканиях, об оставшимся не отбытым срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, об его отношении к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имеющемся у осужденного взыскании и отсутствии поощрений.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 имеет взыскание в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Характер и тяжесть совершенного нарушения, за которое наложено взыскание, не свидетельствует об его незначительности.

Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, и сам факт допущенного осужденным нарушения, безусловно, свидетельствует о несоблюдении им данных норм.

Учитывая изложенное, все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1, а также учитывая мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, каждый из которых, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 своим поведением за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности заменить ему неотбытый срок наказания на более мягкий вид наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда вида наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от 11.01.2023 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья