Дело № 2-1629/2022

(УИД 12RS0008-01-2022-002543-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА»о защите прав потребителей,расторжении соглашения,взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в порядкеЗакона о защите прав потребителей о расторжении соглашения о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 мая 2022 г., заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взысканииденежных средств, уплаченных по опционному договору «Платежная гарантия» от 8 мая 2022 г. в размере 81956,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что 8мая2022 г.истец заключила с АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор № № ..., согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 1363531,80 руб. под 21,9% годовых сроком до 8 мая 2029 г. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и оплачен опционный договор «Платежная гарантия» в сумме 81956,80 руб., срок действия договора по 7 мая 2024 г., Сертификат №№ .... Права и обязанности сторон по Договору определены также Общими условиямисоглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». 13 мая 2022 г. истцом было направлено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от Соглашения и возврате уплаченных денежных средств.Своим ответом от 29 августа 2022 г. № 4781 ответчик отказал в возврате денежных средств. Услуги, предусмотренные указаннымиСоглашением и Сертификатом, ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то истец имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб., а также штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО2, действующий по нотариальной доверенности № ... от 3 ноября 2022 г., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск просили отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, в суд от них поступила кредитное досье по договору № № ... от 8 мая 2022 г. и расширенная выписка о движении средств по банковскому счету истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2022 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № № ... по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ФИО1 предоставляется кредит в сумме 1362531,80 руб. под 21,90 % годовых на срок 84 месяца, срок возврата кредита 8 мая 2029 г.

8 мая2022 г. между ООО «АВТО-ЗАЩИТА»(Гарант) и ФИО1 (Принципал) было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии « Платежная гарантия» по Сертификату № ПГ № ....

Заявление на заключение соглашения, Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Сертификат подтверждают заключение между истцом и ответчиком - исполнителем опционного договора (в соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Договор заключен на 24 месяца и действует с 8 мая 2022 г. по 7 мая 2024 г. Цена договора цена составляет 81956,80руб.

Согласно Общим условиям ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по просьбе обязуется по требованию клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (Принципала) перед Кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Истец произвела оплату цены договора в размере 81956,80 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, расширенной выпиской по лицевому счету истца, представленного суду КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

13 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и его расторжении, а также просил возвратитьему денежную сумму в размере 81956,80 руб.на указанные реквизиты.

1 августа 2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате ему денежной суммы уплаченной по договору.

29 августа 2022 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований овозврате уплаченных денежных средств.

В соответствие с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требований суд исходит из того, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 8 мая 2022 г. сроком на 24 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 13 мая 2022 г., то есть в период его действия, при том, что услуги по данному договору истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения данного договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, п. 5.3 Общих условий, согласно которому Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару, является недействительным, как ущемляющий права потребителя.

На основании указанного доводы ответчика со ссылкой на п.5.2 или п.5.3 Общих условий о том, что договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантией бенефициару является несостоятельными, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился к ответчику в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении соглашения о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 мая 2022 г. и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 81956,80 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Требования о взыскании неустойки по данному иску истцом не заявлялись, в связи с чем, являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и снижении ее размера.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного выше и на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет43478,40 руб. ((81956,80 рублей + 5000 рублей)/ 2). Оснований для снижения размера указанного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом не установлены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлинав размере 2958,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 мая 2022 г., заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 средства, уплаченные по опционному договору «Платежная гарантия» от 8 мая 2022 года в размере 81 956 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43 478 рублей 40 копеек.

Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 958 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

11 ноября2022 г.

Решение25.11.2022