Решение по делу № 2-250/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-250(2)/2023 г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» (далее – ООО «Фирма Полиэкс») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит седельный грузовой тягач DAF №

22.10.2020 года примерно в 11 часов 20 минут около на 286 км+700 м автодороги А 260 «Волгоград-Каменск-граница с Украиной» на территории Белокалитвинского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Ниссан №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, столкнувшегося со встречно двигавшимся седельным грузовым тягачом DAF №, под управлением водителя ССС. В результате ДТП водитель ССС получил телесные повреждения, от которых скончался.

09.01.2020 года ООО «Фирма Полиэкс» и ССС заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства DAF с полуприцепом Wielton NW3, сроком до 31.12.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ННН №). ООО «Фирма Полиэкс» получила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 426158 от 06.10.2022 г.

Однако, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля DAF. Согласно экспертного заключения № 18135899 от 28.09.2022 г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 540 892 руб. (4 540 892 – 400 000 = 4 140 892 руб.).

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.08.2021 г. приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 г. в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ССС – без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причинённый ущерб в размере 4 140 892 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 904 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении от 10.05.2023 г. представитель истца директор ООО «Фирма Полиэкс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ФИО2 – адвокат Хачатурян Д.А., действующий на основании ордера в письменных возражениях, а также ранее, при рассмотрении дела, указал о несогласии с исковыми требованиями к ФИО2, поскольку она в момент ДТП транспортным средством не пользовалась, в полисе ОСАГО не указана, автомобиль в момент ДТП находился в пользовании ФИО1, который и должен нести материальную ответственность в сложившейся ситуации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит седельный грузовой тягач DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Wielton NW3, государственный регистрационный знак ЕА 1583 34.

09.01.2020 года ООО «Фирма Полиэкс» и ССС заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства DAF с полуприцепом Wielton NW3, сроком до 31.12.2021 года. На момент ДТП указанное транспортное средство с полуприцепом находилось в аренде.

Согласно экспертного заключения № 18135899 от 28.09.2022 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля DAF без учета износа составляет 4 540 892 руб. (4 540 892 – 400 000 = 4 140 892 руб.).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 18-КГ17-257 (Судебная коллегия по гражданским делам)

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) водитель механического транспортного средства обязан и иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО2

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который был внесен в полис ОСАГО ННН №, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности в момент причинения вреда возлагается на ФИО1 и подтверждается приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.08.2021 г.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного в результата ДТП, составляет в общей сумме 4 140 892 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 904 руб. подтверждаются платежным поручением платежным поручением № 2 от 10.01.2023 г.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 4 140 892 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 904 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин