Апелляционное определение по делу № 33-1264/2023 от 18.07.2023

Судья ФИО5 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6,

судей - ФИО13 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Красногврадейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании недействительным договора.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-004) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Миграционным пунктом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-004) денежные средства в сумме 460 203 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, а также о признании договора купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана с номером 93NL001 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения истца ФИО4 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на а/д Красногвардейское-Адамий-Чумаков 8 км. +350 м. с участием автомобиля Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу и с участием транспортного средства Ниссан Тиана г/н 93NL001, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. Вина ответчика подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-BOXER составляет 481 300 рублей 00 копейки. Добровольно ответчики не желают возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО4, представитель истца ФИО10 поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции обратился в адрес суда с заявлением о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции возражал об удовлетворении искового заявления, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как продал автомобиль ФИО1

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просил решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном виде. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению вреда может быть возложена также на владельца транспортного средства, поскольку ФИО2 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил оставить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(№)) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании недействительным договора, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием в измененной части нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает

Так, удовлетворяя частично исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании недействительным договора, и взыскивая с ФИО1 денежные средства в сумме 460 203 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия следует взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО1

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на а/д Красногвардейское-Адамий-Чумаков 8 км. +350 м. с участием автомобиля Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу и с участием транспортного средства Ниссан Тиана г/н 93NL001, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. Вина ответчика подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-BOXER составляет 481 300 рублей 00 копейки. Добровольно ответчики не желают возместить причиненный ущерб.

В целях определения размера ущерба истцом у ИП ФИО9 было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 481 342, 00 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, производство которой было поручено ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, составляет 460 203, 98 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, являлся ФИО1

В частности, суд указал, что владельцем автомобиля Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиана г/н 93NL001 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку законным владельцем транспортного средства Ниссан Тиана г/н 93NL001 на момент ДТП являлся ФИО1, то причиненный в результате данного ДТП вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО1

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, если источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике.

При этом, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 13-00 на а/д Красногвардейское-Адамий-Чумаков 8 км. +350 м. совершил нарушение- выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ, после чего допустил столкновение с а\м Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу, -подтверждается записью в указанном протоколе, что транспортное средство Ниссан Тиана г/н 93NL001, принадлежит ФИО2 (л.д. №).

Между тем, собственником ФИО2 не доказана правомерная передача ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым ФИО1 управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО2

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия критически оценила представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств реальности заключения договора между ФИО2 и ФИО1 не представлено, регистрационные действия в отношении нового собственника автомобиля не произведены, хотя договор якобы заключен от ДД.ММ.ГГГГ, а само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО2 как собственника автомобиля Ниссан Тиана г/н 93NL001, от ответственности за причиненный данным источником вред, возложив эту ответственность на ненадлежащее лицо – водителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 460 203, 98 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части, в измененной части принять новое решение, которым следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 460 203 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, а также о признании договора купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана с номером 93NL001 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, в остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 460 203 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, а также о признании договора купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана с номером 93NL001 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО14

ФИО11