Дело № 2-400/2023
УИД 33RS0007-01-2023-000765-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому истцу было выплачено 153800 рублей. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведено экспертное обследование. Согласно акту экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрацинный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 301024 рубля. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля определённую в заключении ИП ФИО5 в размере 301034 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 153800 рублей, что составляет 147224 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за частичную разборку автомобиля для фиксации скрытых повреждений в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2483 рубля, а также расходы за оплату телеграмм в размере 434,6 рубля.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным требования, а также материалы выплатного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела <данные изъяты> года в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО2, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому истцу было выплачено 153800 рублей.
Согласно акту экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SPORTEGE государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам без учета износа составила 301024 рубля.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 147224 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования (л.д. 20) и кассовым чеком (л.д. 21), расходы на частичную разборку автомобиля для фиксации скрытых повреждении в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 28-30), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2483 рубля, что подтверждается нотариальной доверенностью (л.д. 23-23), в которой указано на представление интересов истца по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправление ответчику телеграмм в размере 434,6 рубля (л.д. 35-36) которые подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4145 рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать сКотова Игоря Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, 163286 (сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, из которых:
- 147224 рублей – ущерб, причинённый в результате ДТП;
- 6000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг;
- 3000 рублей – расходы по оплате частичной разборки автомобиля;
- 2483 рубля – расходы по оплате услуг нотариуса;
- 434,6 рубля – расходы по оплате телеграмм;
- 4145 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года
Председательствующий судья Е.С. Миронов